Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки (номер дела в суде первой инстанции N2-1519/2021), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными приказ N 3 от 31 января 2020 года "Об изменении условий оплаты труда" и изменение к трудовому договору N 123 от 01 марта 2014 года, вступающие в силу с 01 февраля 2020 года.

Взыскать с АО РЭС в пользу Степанова И. С. задолженность по выплате заработной платы 92 500 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 февраля 2020 года по дату вынесения решения и с 16 февраля 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 30 538, 32 руб.

Взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму долга, установленную по решению суда, производить на основании ст. 236 ТК РФ за период с 09 апреля 2021 года и по дату фактического исполнения.

Взыскать с АО РЭС в пользу Степанова И.С. в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов И.С. обратился в суд с иском к ответчику АО РЭС (ранее ЗАО РЭС), в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ N 3 от 31 января 2020 "Об изменений условий и оплаты труда" и изменений к трудовому договору, вступающие в силу с 01 февраля 2020 года недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 129 500 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 11 348 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 21 698 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07 июля 2005 года по 02 сентября 2020 года. В период работы ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, что является нарушением трудовых прав работника.

В судебном заседании истец Степанов И.С. и его представители Лемесева С.М. и Барков Л.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Тархов А.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Степанов И.С. в своей апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили. В связи с чем, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе условие о заработной плате, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Степанов И.С. был принят на работу к ответчику АО "Радиоэлектронный сервис" на должность заведующего складом в отдел логистики 01 марта 2014 года, что подтверждается записью за N 8 в трудовой книжке истца, трудовым договором N 123 от 01 марта 2014 года.

Согласно изменениям к трудовому договору истец с 01 апреля 2018 года был переведен на должность технического директора в Дирекции.

Приказом N 3 от 31 января 2020 года "Об изменении условий и оплаты труда" в связи с уменьшением объемов выручки и в целях снижения затрат организации истец Степанов И.С, в числе других работников, с 01 февраля 2020 года был переведен на полставки.

Приказом N 4 от 02 сентября 2020 года истец Степанов И.С. уволен 02 сентября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительными приказа N 3 от 31 января 2020 года и изменение к трудовому договору, вступающее в силу с 01 февраля 2020 года, суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, исходил из того, что изменение к трудовому договору, вступающее в силу с 01 февраля 2020 года, по условиям которого истцу будет выплачиваться должностной оклад в размере 18 500 руб. в связи с переводом на полставки, было подписано Степановым И.С. 02 сентября 2020 года; в этот же день истцом был подписан приказ N 3 от 31 января 2020 год, тогда как, доказательств подписания указанного изменения в день его составления, равно как и доказательств ознакомления истца с приказом N 3 от 31 января 2020 года в указанный день ответчиком представлено не было, также не было представлено доказательств работы истца на условиях неполного рабочего времени в период с 01 февраля года по 02 сентября 2020 года.

Исходя из указанного суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий труда, и у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу с 01 февраля 2020 года по день увольнения 02 сентября 2020 года заработной платы в меньшем размере, чем было установлено условиями трудового договора.

Поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 22, 72, 74 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 февраля года по 02 сентября 2020 года.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленных расчетных листков за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, согласно которых истцу начислялась заработная плата в размере должностного оклада 18 500 руб. вместо 37 000 руб, в связи с чем за указанный период в пользу истца подлежала взысканию недоплаченная заработная плата в размере 92 500 руб.

Согласно расчетному листку за июль 2020 года истцу был начислен должностной оклад в размере 17 695 руб. 65 коп. за фактически отработанное время. Соответственно, в счет недоплаченной заработной платы в пользу истца взыскано 17 695 руб. 65 коп.

Однако, судом первой инстанции при определении окончательной суммы задолженности по заработной плате не была учтена данная задолженность за июль 2020 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, определяя ко взысканию 110 195, 65 рублей (92 500 руб.+17 695, 65 руб.)

Судом также установлено и следует из расчетных листков истца за июль, август и сентябрь 2020 года, что с 31 июля по 13 августа 2020 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 14 августа по 02 сентября 2020 года в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем ему была произведена оплата отпуска за период с 31 по 13 августа 2020 года, а должностной оклад не выплачивался.

Исходя из указанного, оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного должностного оклада за август и 1, 2 сентября 2020 года у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена несвоевременная выплата истцу заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за период с 16 февраля 2019 года по 27 августа 2020 года, с 15 февраля 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 30 538, 32 руб.

Вместе с тем, проверив расчет указанной компенсации, с учетом представленных в дело доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 27 августа 2020 года, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июль 2020 года были судом удовлетворены, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца об изменении компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованными, а решение в данной части подлежащим изменению.

Так, из расчетных листков следует, что за февраль и май 2020 года заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем, следовало исходить из суммы долга 32 190 руб. (оклад за вычетом НДФЛ), за март-апрель, июнь ответчиком выплачено половина оклада, в связи с чем необходимо исходить из невыплаченной заработной платы в размере 16 095 руб, за июль 2020 выплачено 12 451, 22 руб.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2020 года по 08 апреля 2021 года исходя из действующей учетной ставки в данный период, составит 12 026, 22 руб.

При этом, истцом не оспаривается размер компенсации за задержку выплат за период с 16 февраля 2019 года по 27 августа 2020 года, взысканной судом первой инстанции в размере 21 789, 50 руб. и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размера взысканной в пользу истца компенсации за задержку выплат, определяя ее в размере 33 815, 72 руб. (12 026, 22 руб.+ 21 789, 50 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, определилк взысканию компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических расходов в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 42-10/20 от 30 октября 2020 года об оказании Степанову И.С. юридической помощи, квитанцией об оплате 15 000 рублей по указанному соглашению, договором об оказании юридических услуг N016-С/2021 от 18 января 2021 года, квитанциями на оплату услуг по указанному договору в размере 13 000 руб. и 17 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за юридическую помощь в полном объеме в сумме 45 000 рублей, поскольку истцом факт понесенных расходов доказан, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о завышенном размере указанных расходов, их снижении.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельства х, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 308 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, судебных расходов.

Взыскать с АО "Радиоэлектронный сервис" в пользу Степанова И. С. задолженность по выплате заработной платы в размере 110 195 рублей 65 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15 февраля 2020 года по дату решения, с 16 февраля 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 33 815 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО "Радиоэлектронный сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 308 рубля 22 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: