Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Абрамуниной Ольги Борисовны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между сторонами 15 мая 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта адрес 2019 года. Квартира передана участнику по передаточному акту 13 октября 2019 года в нарушение условий договора. 02 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила оплатить сумму неустойки и морального вреда. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 года по 13 октября 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что изменение срока передачи квартиры истцу произошло по причинам, не зависящим от застройщика. В 2019 году в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования и застройки адрес органами государственной власти адрес безосновательно внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на адрес "Карачаровский механический завод". Включение сведений о СХХ послужило формальным основанием для запрета размещения жилой застройки на соответствующей территории и последующего ввода объектов в эксплуатацию. Во адрес 2019 года строительство объекта фактически полностью завершено. 18 декабря 2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 очереди строительства, а так же 24 августа 2018 года выдано разрешение на строительства 3 ПК 2 очереди. До момента получения незаконного отказа Мосгосстройнадзора у ответчика не было информации и оснований полагать, что есть необходимость предпринимать какие-либо действия к ликвидации данной ориентировочно СЗЗ. 08 октября 2019 года МКД введен в эксплуатацию. 13 октября 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Считала требования истца о взыскании неустойки необоснованным, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а так же, возражала против размера компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Абрамуниной О.Б. представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" и Абрамуниной О.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М7/ДДУ-03-06-085/ВЦ-29-БСТ, предметом которого в соответствии с п. 2.1. договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: корпус М07, секция 3, этаж 6, вид (назначение) квартира (жилое) однокомнатная, номер объекта 85, ориентировочная (проектная) площадь 36, 2 кв.м, проектная площадь 36, 2 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес.

Цена договора в соответствии с п. 3.2. договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - адрес 2019 года.

Квартира передана участнику по передаточному акту 13 октября 2019 года в нарушение условий договора.

02 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила оплатить сумму неустойки и компенсацию морального вреда. Однако ответа, не последовало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойку за период с 01 июля 2019 года по 13 октября 2019 года с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанием к изменению решения быть не могут, поскольку судом на основании указанной нормы закона снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: