Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Шприц Александра Григорьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 г. по 17.04.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/108/В, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца не позднее 30.09.2019 г. объект долевого строительства: жилое помещение - 1-комнатную квартиру с условным номером 108 по адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", д. 6. Несмотря на исполнение истцом обязательств в части оплаты цены договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Логитек" фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалоб, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 г. между ООО "Логитек" (Застройщик) и Шприц А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N 6/108/В участия в долевом строительстве (л.д. 6-11). Согласно п. 3.1 договора от 26.12.2018 г. застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с условным номером 108, общей (проектной) площадью 38, 89 кв.м, расположенная на 6 этаже в строительной секции Б по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", д. 6. Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2019 г. В силу п. 4.1 договора от 26.12.2018 г. его цена составляет сумма Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты цены договора подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 41). В адрес ответчика 24.05.2020 г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена 28.04.2020 г. (л.д.42, 43).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, что не оспаривалось представителем ответчика. Однако, определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта до сумма

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере сумма

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Шприц А.Г, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (100 000, 00 + 7 000, 00) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в заявленном размере, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании штрафа и требуют его снижения, тогда как суд правильно установив период просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным. Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись непреодолимые препятствия, не позволившие ему своевременно передать объект истцу, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков, а также нести все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи