Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилушкина С.Ф. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2021 года по иску Данилушкина С.Ф. к Орлову М.Ю, Шебардину И.Г, Янбухтину А.Н, Волокитиной С.Ю, фио о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилушкин С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Орлову М.Ю, Шебардину И.Г, Янбухтину А.Н, Волокитиной С.Ю, фио о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Данилушкина С.Ф. к Орлову М.Ю, Шебардину И.Г, Янбухтину А.Н, Волокитиной С.Ю, фио о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказано.

На вышеуказанное решение суда представителем истца Данилушкина С.Ф. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, которая назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика фио, представителя ответчиков фио, Волокитиной С.Ю, несовершеннолетнего фио, 2005 г.р, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба представителем истца Данилушкина С.Ф. по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность (т. 2 л.д. 225) представителя истца Данилушкина С.Ф. по доверенности фио на представление интересов Данилушкина С.Ф. в суде апелляционной инстанции, не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01.10.2019г.; необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителю истца Данилушкина С.Ф. по доверенности фио, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, поскольку истец Данилушкин С.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Данилушкина С.Ф. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: