Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес ППК" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулыбина А.А. удовлетворить частично.

Обязать адрес ППК" обеспечить безопасное для пассажиров оказание услуг на платформе N 1 адрес, обязать устранить допущенные нарушения в виде неровности платформы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес ППК" в пользу Кулыбина Александра Александровича компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес ППК" в бюджет адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам адрес ППК", ОАО "РЖД", измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что обнаружил на адрес в неудовлетворительном состоянии асфальтобетонное покрытие и подтопления в пешеходном переходе. 01 июля 2020 года письменно сообщил об этом в адрес ППК", в соответствии с законом о защите прав потребителей потребовал устранить выявленные нарушения, обеспечить их соответствие требованиям безопасности.

В удовлетворении данного требования ему было отказано, т.к. обязательство по устранению данного нарушения лежит на ОАО "РЖД".

Просил суд признать незаконным отказ адрес ППК" в удовлетворении требования потребителя, взыскать с адрес ППК" компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, штраф сумма и обязать ОАО "РЖД" устранить нарушение прав потребителей и обеспечить выполнение капитального ремонта платформы N 1 на адрес и ремонт пешеходного тоннеля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес ППК" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель адрес ППК", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес ППК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кулыбин А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года истец обратился в адрес ППК" с претензией об устранении нарушения прав потребителей, в том числе приведении адрес в безопасное состояние.

22 июля 2020 года адрес ППК" отказал в удовлетворении требований потребителя с указанием на то, что пассажирская платформа N 1 на адрес поддерживается в удовлетворительном техническом состоянии, производится локальный ремонт асфальтобетонного покрытия и конструктива платформы. Производится устройство монолитных участков вместо временных деревянных щитов, обрушение дефектных плит перекрытия. Замену временных деревянных щитов, уложенных в период 2020 года, планируется произвести в 2021 году.

Также истцом представлена фотография платформы от 01 июля 2020 года, на которой усматривается, что собственником адрес и обеспечивающей ее инфраструктуры является ОАО "РЖД".

Как следует из договора аренды от 30 июня 2014 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и адрес ППК" (арендатор), арендатор передал арендодателю имущество, в том числе пассажирские обустройства в пригородном сообщении. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирских обустройств, адрес и железнодорожные платформы переданы в аренду адрес. Таким образом, согласно выводам суда, надлежащим ответчиком по содержанию платформы и пешеходного перехода в надлежащем состоянии является адрес, в связи с чем требования к ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.3.4.1 договора, арендатор обязуется обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04 июня 2013 года N сумма "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 21 и ст. 22.1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, и владелец инфраструктуры обязан обеспечить безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, выполнять требования санитарно-эпидемиологическою законодательства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Пункт 29 Правил технической эксплуатации железных адрес, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, устанавливает, что здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей в части содержания платформы N 1 адрес в состоянии, безопасном для жизни и здоровья пассажиров, суд пришел к выводу об обязании адрес ППК" обеспечить безопасное для пассажиров оказание услуг на платформе N 1 адрес, обязании устранить допущенные нарушения в виде неровности платформы.

Поскольку ответчиком представлены доказательства запланированного капитального ремонта в 2021 году, требования истца об обязании провести капитальный ремонт и устранить подтопления пешеходного перехода, судом отклонены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик адрес ППК" не обеспечил безопасное для пассажиров оказание услуг на адрес, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости суд установилкомпенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика адрес взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес ППК" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика адрес ППК" взыскана госпошлина в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя адрес ППК", в том числе о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежал применению и отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в своей совокупности сводятся к несогласию адрес ППК" с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи