Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Лабс" о признании распоряжения недействительным, выплате заработной плате, неустойки в связи с невыплатой заработной платы, восстановлении на работе, изменении основания увольнения, обязании выплатить средний дневной заработок работнику, взыскании моральный вред, расходы на юридические услуги - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО "Айти Лабс", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании распоряжения недействительным, выплате заработной плате, неустойки в связи с невыплатой заработной платы, восстановлении на работе, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что работает в ООО "Айти Лабс" в должности прокат-менеджера с 01.09.2019, что подтверждается трудовым договором N154-0000 от 01.08.2019. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора должностной оклад работнику установлен в размере 150000 рублей и районный коэффициент в размере 15, 00%. В период с 01.04.2020 по 04.06.2020 истец находился на листках нетрудоспособности, с мая 2020 ответчик перестал выплачивать зарплату, с 20 июля 2020 *** приостановил работу, направив заявление работодателю. Однако, 24.07.2020 им получено уведомление N1 о предоставлении объяснений, о причинах невыхода на работу с 15.06.2020 по 24.07.2020, и уведомление от 26.08.2020 об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Приказом ООО "Айти Лабс" от 26 августа 2020 трудовой договор с *** расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

По мнению ***, его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку прогула он не совершал, приостановил работу с 20 июля 2020, ввиду неполной выплаты зарплаты с мая 2020 года, порядок увольнения был работодателем нарушен.

Представитель истца по доверенности Левин В.А. в суде исковые требования, с учетом уточненного искового заявления поддержал, отказ от иска в части восстановления на работе судом принят не был и определение не выносилось.

Представитель ответчика по доверенности Зиндобрая М.Б. иск в суде не признала, заявила о пропуске *** месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Левина В.А, возражения представителя ответчика Зиндоброй М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между *** и ООО "Айти Лабс" заключен трудовой договор N 154-0000 от 01.08.2019, в соответствии которым истец был принят на работу к ответчику на должность продакт-менеджера, местом работы работника является Департамент информационных технологий по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора, должностной оклад работнику устанавливается в размере 150 000 рублей и районный коэффициент в размере 15, 00 %, расчет и выплата заработной платы: оклада, надбавок, премий работнику производится в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО "Айти Лабс", утвержденным приказом генерального директора.

Согласно на п. 4.4. трудового договора, срок выплаты заработной платы устанавливается 2 раза в месяц, 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата выплачивается работнику через банковский счет, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В период с 01.04.2020 по 04.06.2020 *** находился на листках нетрудоспособности, в результате заражения коронавирусной инфекцией.

Согласно Актам об отсутствии на рабочем месте *** за период с 15.06.2020 по 24.07.2020, работник *** на рабочем месте в офисе ООО "Айти лабс" по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб, д. 12, под, 3, офис 1308, отсутствовал в течение всего рабочего дня: с 08:00 до 17:00.

Согласно уведомлению от 20.07.2020 о приостановлении работы по трудовому договору N 154-0000 от 01 августа 2019 года, истец приостановил выполнение трудовой деятельности, в связи с задолженностью по выплате заработной платы с 01 мая 2020 года.

Уведомлением N1 от 24.07.2020 о предоставлении объяснений, истцу предложено дать объяснения в течение двух дней с момента получения уведомления, о причинах своего прогула с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 года.

Приказом ООО "Айти лабс" N20020/10-3033 от 26 августа 2020 трудовой договор с *** расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка получена по почте 15.12.2020.

Также *** было получено 19.09.2020 почтой, уведомление от 26 августа 2020 года, о необходимости явки для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки вместе с актами об отсутствии на рабочем месте и уведомлением о необходимости дать объяснения по факту неявки на работу.

Истец обратился с иском к ООО "Айти Лабс" о признании распоряжения недействительным, выплате заработной плате, неустойки в связи с невыплатой заработной платы, восстановлении на работе, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Отказывая *** в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд 17.11.2020 г, то есть за пределами установленного месячного срока.

При этом решение суда постановлено в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу, с уд первой инстанции по существу требования не рассматривал и выводов в решении относительно заявленных требований о взыскании задолженности по зарплате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом не оценивалось, ввиду согласия с доводом стороны ответчика о пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 26.08.2020 истец ознакомлен не был, трудовая книжка получена по почте *** 15.12.2020, в суд с иском истец обратился 17.11.2020, и срок по иску связанному с увольнением и взыскании невыплаченной зарплаты, истцом пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате с май по август 2020, которая ответчиком не была выплачена при увольнении, указанные доводы истца судом проверены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При этом прокурор участия в деле не принимал, с учетом принятия судом уточненного искового заявления и требований о восстановлении на работе, заключение прокурором по делу не давалось.

Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказ суда первой инстанции в иске *** без исследования обстоятельств, только со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает его права на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не может признать правомерными выводы суда первой инстанции, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: