Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Погосяна А.Г. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Погосяна Агаси Геворковича к ООО "АВТОСПЕЙС" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АВТОСПЕЙС" (ранее ООО "Престиж-М") о признании договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого он приобрел у ООО "АВТОСПЕЙС" автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что при постановке на учет в отделении ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства. Ссылаясь на то, что при покупке автомобиля он был введен в заблуждение относительно качества товара, истец Погосян А.Г. просит суд признать заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства N... года недействительным и взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Погосяна А.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Погосян А.Г. не явился, ответчик ООО "АВТОСПЕЙС" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что 08.12.2019 года Погосян А.Г. приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства N П-08/12-4 автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска.

Продавцом по указанному договору выступало ООО "Престиж-М", от имени которого действовал агент ООО "Авто-Эксперт".

Решением единственного участника от 30.01.2020 г. ООО "Престиж-М" переименован в ООО "АВТОСПЕЙС".

Судом установлено, что 20.12.2019 года при обращении в подразделение ГИБДД Погосяну А.Г. отказано в регистрации автомобиля, на основании п.п. 22 и 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регулируется порядок регистрации транспортных средств.

Вышеуказанным Административным регламентом установлены основания для отказа в регистрации транспортного средства, среди которых предоставление документов с некорректной или недостоверной информацией о ТС или о его владельце; подача неполного пакета необходимой для регистрации документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, и исходил из того, что доводы истца о введении его ответчиком при совершении сделки в заблуждение объективного подтверждения не нашли; суть сделки, совершенной Погосяном А.Г, отражена в заключенном им договоре купли-продажи транспортного средства, условия которого в полном объеме отражают волю сторон на передачу Погосяну А.Г, как покупателю, за плату индивидуально определенной вещи - автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска; совершения ответчиком ООО "АВТОСПЕЙС" умышленных действий, направленных на введение Погосяна А.Г. в заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее приобретаемого им автомобиля, которые значительно снижают возможность его использования по назначению не установлено.

Также суд учел, что в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на адрес и не влечет возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ), установлена для допуска автомобилей к дорожному движению, а потому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основанием для признания договора недействительным; истцом избран неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе представитель истца Погосяна А.Г. по доверенности фио просит об отмене решения, ссылаясь на то, что 08.12.2019 истцом был приобретен автомобиль у ООО "ПРЕСТИЖ-М", однако, в день покупки не был выдан ПТС, а была выдана только его копия с указанием даты покупки автомашины ответчиком - 04.12.2019 г. и обещано передать оригинал ПТС в течение 7-10 дней с момента покупки. Он получил ПТС курьером 18.12.2019г. и в нем была указана дата покупки ответчиком автомобиля у ООО "ПРЕСТИЖ-М" 11.12.2019 года, то есть на дату продажи автомобиля истцу (08.12.2019 г.) ответчик не вправе был им распоряжаться.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обстоятельств, которые применительно к приведенной выше норме закона свидетельствовали бы о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, лица, с которым она заключена, обстоятельств сделки, по делу не установлено. Намерение истца приобрести автомобиль реализовано, притязаний третьих лиц на автомашину не имеется. По заявленным основаниям иск правомерно оставлен без удовлетворения. Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Выводы суда по существу разрешенного им спора приведены с указанием мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погосяна А.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи