Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3765/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-303/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 фио от 21.12.2020 N496865/20/77047-ИП о взыскании с ООО "Группа компаний 1520" исполнительского сбора в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компаний 1520", являясь должником по исполнительному производству N496865/20/77047-ИП, возбужденному в МОСП по ВАШ N3 ГУФССП по адрес 13.10.2020 года, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю указанного отдела фио о признании незаконным постановления от 21.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 16.11.2020 года, 20.11.2020 года в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "Группа компаний 1520" перечислило указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму по реквизитам МОСП по ВАШ N3 ГУФССП по адрес, что подтверждается платежным поручением N1777, однако к административному истцу была необоснованно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 496865/20/77047-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Группа компаний 1520" административного штрафа в размере сумма, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным ответчиком 16.11.2020 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией почтового конверта и сведениями о факте вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте адрес".

Представленным платежным поручением N 1777 от 20.11.2020 года ООО "Группа компаний 1520" произвело уплату административного штрафа.

21.12.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 фио с ООО "Группа компаний 1520" взыскан исполнительский сбор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применении данной меры принуждения в отношении должника не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после исполнения требований исполнительного документа подобным целям не отвечает.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: