Решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 7-12479/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рудзик Ю.В. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановление начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от 05 июня 2020 года N 0356043010120060502011404 и решение заместителя начальника МАДИ от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Рудзик ** оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от 05 июня 2020 года N 0356043010120060502011404 Рудзик Ю.В. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением заместителя начальника МАДИ от 17 июля 2020 года вышеуказанное постановление составлено без изменения, жалоба Рудзика Ю.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просила об их отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы постановление и решение должностного лица административного органа были оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Рудзик Ю.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить по приведенным доводам.

Рудзик Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращалась, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.4 ст.3.18.1 КоАП Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы изданы указ от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указ от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

При этом, в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно в том, что 21 мая 2020 года в 10 часов 33 минуты по адресу: **г.Москва, водитель управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак ** собственником (владельцем) которого является заявитель, нарушил требования Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Вместе с тем принятые по делу акты законными признать нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09 июня 2020 года признан утратившим силу с 9 июня 2020 года Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ, невыполнение которых вменено заявителю по настоящему делу об административном правонарушении, на момент пересмотра дела утратили силу.

Сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 02 октября 2020 года, постановление начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от 05 июня 2020 года N 0356043010120060502011404 и решение заместителя начальника МАДИ от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Рудзик ** отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов