Определение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 7-12565/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 6 фио - фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 6 фиоВ о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519082800000623 от 28 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519082800000623 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 августа 2019 года ФГУ ДЭП N 6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 6 фио подана жалоба в Солнцевский районный суд адрес, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 13 октября 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе в Московский городской суд представитель конкурсного управляющего фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как копия постановления, должностным лицом была направлена в адрес Общества, однако при признании последнего банкротом адрес для корреспонденции изменился, корреспонденция должна направляться по адресу нахождения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 6, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание Московского городского суда своего по доверенности представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, выслушав представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела копия постановления N 0356043010519082800000623 заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 августа 2019 года была направлена в адрес нахождения ФГУ ДЭП N 6: адрес. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор ИПО 14580438609806.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором прибыло в место вручения 31 августа 2019 года и 27 сентября 2019 года вручено адресату.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации ФГУ ДЭП N 6 права на обжалование постановления от 28 августа 2019 года в установленный законом срок, который истёк 8 сентября 2019 года, тогда как жалоба направлена в Солнцевский районный суд адрес только 14 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Довод жалобы о том, что ФГУ ДЭП N 6 признано решением Арбитражного суда адрес от 28 августа 2017 г. несостоятельным (банкротом), в отношении него объявлено конкурсное управление, в связи с чем, адрес получения корреспонденции, адресованной Обществу изменился, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела не следует, что на момент фиксации правонарушения, а также получения копии обжалуемого постановления, Общество в результате объявления банкротом прекратило свою деятельность, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - банкрота - ФГУ ДЭП N 6.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства и не прекратившего свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу нахождения Общества, относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым является конкурсный управляющий.

Более того, как было указано выше, копия постановления должностного лица МАДИ была адресатом получена.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, полученного по месту нахождения Общества, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 6 уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 августа 2019 года уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Солнцевского районного суда адрес от 13 октября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 6 фио - фио о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519082800000623 от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.