Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-13893/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, решение судьи Таганского районного суда Москвы от 09 июня 2021 года в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции 11.11.2020 ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 09 июня 2021 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ИП фио без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП фио просит об отмене постановления должностного лица Московской административной дорожной инспекции и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание ИП фио явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ИП фио к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, послужило выявленное 11.09.2020 в 12 час. 05 мин по адресу: Рогожская Застава, д. 2/1, с. 1, Москва, нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя ИП фио Вардгеси (фио), управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 264004, действительное с 13.05.2019 по 12.05.2024, выданного ИП фио Вардгеси.

При рассмотрении поданной на постановление N 03560430103201111000332 заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2020 года жалобы, судья Таганского районного суда Москвы посчитал обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, вмененного в вину ИП фио доказанными.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вмененное по настоящему делу в вину ИП фио правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, выявлено должностным лицом по адресу: Рогожская Застава, д. 2/1, с.1, Москва, что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси, протоколом об изъятии вещей и документов (транспортного средства) от 11.09.2020 г, согласно которым по указанному адресу обнаружен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого фио не предъявил путевой лист.

Однако, судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку объективная сторона совершенного ИП фио административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением требований абзаца 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ с невыполнением обязанности проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ будет являться адрес нахождения ИП фио, указанный в ЕГРИП, - Москва, адрес, который не относиться к подсудности Таганского районного суда Москвы.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Частью 4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, жалоба ИП фио на постановлением N 035043010320111102000332 заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассмотрена судьей Таганского районного суда Москвы, исходя из адреса выявления правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе ИП фио рассмотрено судьей Таганского районного суда Москвы с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд по территориальной подведомственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-1735/2021 от 15.03.2021.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда адрес от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио Вардгеси отменить.

Дело передать на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.