Решение Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 7-13933/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селезневой Е.С. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 16 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от этого же числа) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Редникова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи 16.09.2021 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, срок исчислен с 14.05 часов 15.09.2021.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Редникова С.В. события и состава административного правонарушение, нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и права на защиту.

В судебном заседании фио и защитник Селезнева Е.С. жалобу поддержали. фио пояснил, что правонарушение не совершал, все требования полицейских выполнил, неповиновения не оказывал; инвалидности или заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет; к спецсубъектам не относится.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до сумма, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 час.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 данного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Согласно п.4 ст.12 названного федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фио 15.09.2021 в 14 часов 05 мин, по адресу: Москва, адрес, после проведения публичного мероприятия на неоднократные законные требования сотрудников полиции предоставить документы и проследовать в служебный транспорт полиции, ответил отказом, при доставлении в служебный транспорт сопротивлялся, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Редникова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом с приложением об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Редникова С.В, составленным 15.09.2021 дежурным адрес адрес МВД РФ по Москве, в котором подробно изложено существо правонарушения; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст.28.2 КоАП РФ; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, протоколами об административном задержании и доставлении от 15.09.2021, составленными в отношении Редникова С.В, как лица, совершившего административное правонарушение; иными имеющимися в деле объективными письменными доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своем постановлении.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта, письменные показания должностных лиц полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Редникова С.В. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта и давших объяснения о том, что фио 15.09.2021 в 14 часов 05 мин, по адресу: Москва, адрес, после проведения публичного мероприятия на неоднократные законные требования сотрудников полиции предоставить документы и проследовать в служебный транспорт полиции, ответил отказом, при доставлении в служебный транспорт сопротивлялся, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, - материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения. Рапорта в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать должностных лиц при написании рапорта по ст.17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Редникова С.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Редникова С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Редникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Редникова С.В, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, фио на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов не реагировал, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы жалобы о невиновности не основаны на материалах дела и опровергаются изложенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Редникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Редникова С.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу, поддерживающего обвинение в административном деле, соответственно, его обязательная явка в судебные заседания не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершенного фио, является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей, при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Довод о том, что государство вмешалось в право Редникова С.В. на свободу собраний и выражения мнений, отклоняется так как для квалификации действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не имеет правового значения - в ходе проведения согласованного либо несогласованного или публичного либо не публичного мероприятия - совершались действия, образующие неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Кроме этого, нарушение каких-либо правил поведения публичного мероприятия Редникову С.В. в вину в настоящем деле не вменяется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что автор жалобы полагает, что действия Редникова С.В. должны быть квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не имеется, так как ст.20.2 и ст.19.3 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства. Оснований полагать, что он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий либо его действия подлежат квалификации по специальной норме ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не имеется, так как в рамках данного дела неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции при несении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению служебных обязанностей, выражалось не сколько в участии в несогласованном публичном мероприятии, сколько в его активном сопротивлении при проверке документов, доставлении в служебный транспорт и в отдел полиции, агрессивном сопротивлении, что препятствовало выполнению полицейскими своих должностных обязанностей, то есть таких действий, совершение которых образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а не ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Таким образом, ссылка в судебном заседании на абзац 3 п.33 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", не принимается.

Более того, доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в связи с привлечением Редникова С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой, согласно пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции также был составлен протокол, не влекут прекращения производства по настоящему делу, поскольку по факту совершения им 15 сентября 2021 года описанных выше противоправных действий в материалах дела не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по настоящему делу наступила за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. По делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Редникова С.В. мог быть привлечён к административной ответственности за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия).

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 78-АД20-4 от 15.07.2020, а также правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-125/2020 от 28.01.2020.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что фио был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к Редникову С.В. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Законность требований и действий должностных лиц полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Условия содержания при административном задержании и административном аресте он вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, а ходатайств были рассмотрены в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Редникова С.В. материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения Редникова С.В. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о том, что фио относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ему административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит, избранная судом мера административного наказания и в указанном размере полностью соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных о наличии у него заболеваний, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", препятствовали бы ему отбывать избранный судом вид административного наказания. Вместе с тем, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", он имеет право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Редникова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Селезневой Е.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.