Решение Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 7-14082/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Люблинского межрайонного прокурора Москвы на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 05 июля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП Рудневой Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года Люблинским межрайонным прокурором Москвы в отношении ИП Рудневой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, а именно за то, что 26 апреля 2021 года по адресу: Москва, адрес, в ходе проверки межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес Москвы установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в помещении детского дошкольного учреждения "Вундеркинд", находящемся в пользовании у ИП Рудневой Е.В.

Судьей Люблинского районного суда Москвы вынесено приведенное выше постановление, которым производство по делу прекращено ввиду признания действий прокуратуры и административного органа по собиранию доказательств и составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как полученных с существенным нарушением требованием КоАП РФ по причине признания решения о проведении проверки N 7 от 23 апреля 2021 года недопустимым доказательством со ссылкой на нарушения ст.4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ИП фио не была извещена надлежащим образом о проведении проверки.

На указанное постановление прокурором принесен протест со ссылкой на то, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В судебном заседании Московского городского суда старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры адрес фио протест поддержала в полном объеме.

ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила, направила защитника по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения протеста, считая постановление судьи законным и обоснованным, указав, что никаких оснований для проведения проверки ИП Рудневой Е.В. у прокурора не было.

Изучив также доводы протеста прокурора и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что органом прокуратуры и административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ИП фио не была извещена надлежащим образом о проведении проверки, следовательно, все полученные доказательства являются недопустимыми.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу подп.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.1 ст.22 указанного Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно ч.2 ст.22 данного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении

При этом возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении частного детского сада "Вундеркинд" проводилась на основании задания прокуратуры Москвы, приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", решения Люблинского межрайонного прокурора о проведении проверки от 23 апреля 2021 года, с привлечением специалиста-эксперта отдела Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес Москвы, взаимодействие прокуратуры с которыми при осуществлении надзорной функции не ограничено, в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по итогам проведения которой 26 мая 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, соответствующее требованиям ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о несоблюдении органом прокуратуры требований, предусмотренных Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, как указано выше, в силу подп.3 ч.3 ст.1 этого Федерального закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылки в постановлении на положения Административного регламента исполнения Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок юридических лиц, касающиеся проведения внеплановых проверок, также нельзя признать обоснованными, так как в рассматриваемом случае должностное лицо Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес Москвы не проводило самостоятельную внеплановую проверку по требованию прокурора, а было привлечено органом прокуратуры к участию в проверке исполнения законов именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса и выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП Рудневой Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, протест прокурора удовлетворить.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев