Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-2914/2021

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Семенчук "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Семенчук М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1675 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей.

11 мая 2021 года административный истец обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 80 300 рублей, из которых: расходы на оплату услуг по оценке земельного участка - 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) - 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по вопросу о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года заявление Семенчук М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Семенчук "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано.

Административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее также - ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация") предъявило частную жалобу, в которой просило указанное определение суда от 16 июля 2021 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" указало, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене.

Заявитель жалобы полагает, что административный истец не воспользовался имеющимися способами досудебного урегулирования данного вопроса, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, в учреждение не обращался и выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости. В данном случае, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка, которое административным ответчиком не оспаривалось. Судебные расходы в указанном случае относятся на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов. Расходы по оплату услуг досудебной оценки чрезмерно завышены и не соответствуют среднерыночным ценам, расходы на оплату услуг представителя также завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1675 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 10763 от 16 июля 2019 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 12 от 19 февраля 2020 года по состоянию на 4 июля 2019 года, в связи с внесением в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменений относительно качественных характеристик данного земельного участка после 1 января года определения кадастровой стоимости, то есть после 1 января 2019 года вид разрешенного использования по документу изменился с "Размещение учебного центра" на "Магазины" и земельный участок вошел в перечень объектов, подлежащих оценке по части 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет об оценке N 29-20 от 30 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 4 июля 2019 года составляет 885 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 4 июля 2019 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Ахметгареевой Н.Н. представлено заключение от 21 сентября 2020 года N47/09-2020кс, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 4 июля 2020 года в размере 921 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 4 июля 2019 года, с учетом данных о виде права объектов-аналогов.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Ахметгареевой Н.Н. представлено заключение от 20 ноября 2020 года N47/09-2020кс, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 4 июля 2020 года в размере 1 050 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1675 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 1 050 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на оплату:

- услуг ИП Мокшанов Д.А. по составлению отчета N 29-90 от 30 июня 2020 года, что подтверждается договором оказания услуг по оценке N 13-20 от 20 июня 2020 года, актом N 13АС-20 сдачи - приемки выполненных работ от 2 июля 2020 года, актом N 13/20 от 2 июля 2020 года о приеме - передачи денежных средств, квитанцией N 000193 от 2 июля 2020 года на сумму 35 000 рублей (л.д.133-138, 139, 140, 141 т.2);

- услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 года, заключенным между административным истцом и Валидовым Р.Р, который во исполнение договора об оказании юридических услуг сформировал необходимый пакет документов, составил и направил в суд административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представлял интересы административного истца в предварительном судебном заседании 13 августа 2020 года (л.д.185-187 т.1), в судебном заседании от 29 октября 2020 года, 8 декабря 2020 года (л.д.7-8, 63-66 т.2); актом приема - сдачи выполненных работ, актом приема - передачи денежных средств, квитанцией N от 2 июля 2020 года на сумму 20 000 рублей (л.д.45, 146, 147 т.2);

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 8 сентября 2020 года на сумму 15 000 рублей, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года о перечислении средств, находящихся на депозитном счете суда в счет стоимости услуг за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" (л.д.240 т.1, л.д.73 т.2).

- государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 9 июля 2020 года (л.д.3 т.1);

- услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2021 года, заключенным между административным истцом и Валидовым Р.Р, который во исполнение договора об оказании юридических услуг составил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д.125-131 т.2).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию в отношении земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого составляла 3 650 830 рублей, что в 3, 4 раза превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере 1 050 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу административного истца судебных расходов на проведение оценки земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, установленная актом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 12 от 19 февраля 2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости более чем в 3, 4 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" о том, что административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, об отсутствии материально-правового спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом в размере 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что представителем было составлено, подписано и предъявлено в суд административное исковое заявление с необходимыми, предусмотренными КАС РФ документами, в подтверждение заявленных требований. Кроме этого, представитель административного истца принял участие в предварительном судебном заседании 13 августа 2020 года (л.д.185-187 т.1), также принимал участие в судебных заседаниях от 29 октября 2020 года, 8 декабря 2020 года (л.д.7-8, 63-66 т.2), составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов. Материалами дела также подтверждается, что срок рассмотрения указанного дела составил с 15 июля 2020 года по 8 декабря 2020 года. Оценив приведенные доказательства, объем выполненной представителем административного истца работы, срок рассмотрения административного дела, категорию дела суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Семенчук М.А. на представителя, снизив их размер до разумных пределов в 20 000 рублей.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взыскан в неразумных пределах.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова