Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-11538/2021[77-4552/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Бегунова М.В, Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

потерпевшего Р по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Пастернак Е.С. по видеоконференц-связи, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пастернак Е.С. в интересах осужденного Печеркина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Печеркина А.А. судебных решений, адвоката Пастернак Е.С. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего Р по видеоконференц-связи, возражавшего в удовлетворении жалобы, прокурора Скворцова О.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года

Печеркин Алексей Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор изменен: признано на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Печеркину А.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. Исключено из осуждения Печеркина А.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Действия Печеркина А.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Печеркин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Р

Преступление совершено 07 октября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пастернак Е.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, и утверждает, что судами допущены грубые нарушения материального и процессуального закона. Считает, что рассмотрение судьей Пронькиной Т.Н. жалобы адвоката Бурумбаева Р.С, поданной в интересах Печеркина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, являлось основанием для отвода председательствующего в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Утверждает, что ее подзащитный не имел намерений обратить имущество потерпевшего в свою пользу и усматривает в его действиях признаки находки. Кроме того, обращает внимание на расхождения между текстом приговора и содержанием аудиозаписи его оглашения. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Печеркина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность Печеркина А.А, помимо показаний самого осужденного, который не отрицал того, что 07.10.2020 он забрал забытый потерпевшим телефон из помещения сервисного центра "Pedant.ru", была полностью доказана также показаниями потерпевшего Р, из которых следует, что, обнаружив отсутствие телефона, 07.10.2020 он предпринял меры к его поиску и стал осуществлять звонки и отправлять сообщения, 08.10.2020 обратился в сервисный центр, 09.10.2020 просмотрел записи камеры видеонаблюдения и получил сведения о Печеркине А.А, с которым связался и потребовал вернуть свое имущество, после возвращения телефона обнаружил, что в телефоне сим-карта с его номером отсутствовала, настройки были изменены до состояния установленных изготовителем, со слов Печеркина А.А. сим-карту он выбросил, свидетеля И, который показал об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Печеркина А.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, CD-R диском, содержащую видеозапись камеры наблюдения центра от 07.10.2020, заключением эксперта и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража является оконченной в случае, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанные признаки судом установлены. Печеркин А.А, заполучив телефон, препятствовал его обнаружению собственником: игнорировал звонки и сообщения, извлек и избавился от сим-карты, изменил настройки, что свидетельствует о наличии у него умысла обратить имущество в свою пользу. Тот факт, что Печеркин А.А. в последующем передал похищенное сотрудникам полиции, на правовую оценку содеянного не влияет.

Довод защитника о том, что действия Печеркина А.А. представляют собой находку, является несостоятельным.

Так, нашедший потерянную вещь обязан незамедлительно предпринять меры к ее возвращению собственнику, в том числе, путем сдачи лицу, представляющему владельца помещения, в котором она найдена (ч. 1 ст. 227 ГК РФ). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 227 ГК РФ).

Вместе с тем, обнаружив на диване телефон, забытый Р, осужденный не сообщил об этом сотрудникам сервисного центра и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а чинил потерпевшему препятствия в поиске имущества, о чем свидетельствуют манипуляции с настройками и сим-картой.

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии в действиях Печеркина А.А. признаков кражи.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки утверждению адвоката, обстоятельства, исключающие рассмотрение уголовного дела судьей Пронькиной Т.Н, не имели места.

Положения ст. ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 02.07.1998 года N 20-П и от 23.03.1999 N 5-П, а также в определениях от 01.11.2007 N 799-0-0 и от 17.07.2008 N 733-0-П, связывают основания отвода с наличием обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи, в том числе с предопределенностью его решения относительно существа предъявленного обвинения.

В силу действующих процессуальных ограничений суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет обоснованность требований заявителя без оценки доказательств и фактических обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Таким образом, судебный контроль в досудебной стадии процесса и рассмотрение дела по существу имеют различный предмет и пределы, соответственно, рассмотрение судьей Пронькиной Т.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влечет нарушение права Печеркина А.А. на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Печеркину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел, "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания Печеркину А.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор оглашен в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, расхождения текста приговора и аудиозаписи его оглашения не влекут нарушения процессуального закона, поскольку существенных отличий в изложении и оценке доказательств не имеют: и в аудиофайле, и на бумажном носителе показания свидетеля Д оценены, как не имеющие доказательственного значения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного Печеркина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пастернак Е.С. в интересах осужденного Печеркина А.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина