Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18551/2021[88-18667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ял" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6145/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Ял" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 1 марта 2018 года была принята на должность главного бухгалтера в ТСЖ "Ял" с окладом 21000 рублей. 06 июля 2020 председатель ТСЖ "Ял" ФИО2 сообщила ей в устной форме об увольнении.

06 июля 2020 года ТСЖ "Ял" с ней был произведен расчет при увольнении. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 24055 рублей 50 копеек. При этом, приказ об увольнении предоставлен не был. Также не были предоставлены документы для составления бухгалтерской отчетности в связи со сдачей дел при увольнении. Никаких дисциплинарных взысканий ответчик на неё не накладывал, приказ об увольнении не предоставлял.

На основании изложенного просила суд признать приказ о расторжении трудового договора с незаконным, восстановить её в должности главного бухгалтера ТСЖ "Ял", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 7 июля 2020 по дату вынесения судом соответствующего решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать приказ N 16 от 26 июня 2020 года о расторжении с ФИО1 трудового договора по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера товарищества собственников жилья "Ял".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ял" в пользу ФИО1 67300, 34 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ял" государственную пошлину в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей в бюджет муниципального образования г. Казани".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 была принята в ТСЖ "Ял" на должность главного бухгалтера 1 марта 2018 года.

В пункте 4 протокола N 3 заседания правлении ТСЖ "Ял" от 28 февраля 2018 года зафиксировано решение о принятии на должность главного бухгалтера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

17 июня 2020 года на заседании правления ТСЖ "Ял" принято решение, которым определено временным местом работы бухгалтерии помещение охраны, находящееся во дворе "адрес", на ФИО1 возложена обязанность производить все работы, связанные с бухгалтерской деятельностью ТСЖ в вышеуказанном помещении. На основании этого решения председателем издан приказ N13 об определении места работы бухгалтера ТСЖ "Ял". Местом хранения бухгалтерских (финансовых) документов, оставить прежним - кабинет бухгалтерии (1 подъезд, "адрес").

В помещении бухгалтерии новым председателем ТСЖ - ФИО2 произведена смена замков. Доступа в помещение у истца 18 и 19 июня 2020 года не имелось.

Приказом от 26 июня 2020 года N 16 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Из приказа следует, что основанием для его вынесения являются акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 18 июня 2020 года; акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 19 июня 2020 года; акт об отказе ознакомлении с актом о прогуле от 22 июня 2020 года; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от 22 июня 2020 года; акт об отказе от получения требований о предоставлении письменного объяснения от 22 июня 2020 года; акт об отказе ознакомления с требованиями о предоставлении письменных объяснений по факту прогула от 25 июня 2020 года; протокол правления ТСЖ "Ял" от 26 июня 2020 года N11.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что, трудовой договор в письменном виде суду не представлен, какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых бы определялось конкретное место исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе и помещение охраны, находящееся во дворе дома N, сторонами не заключалось. Доступ в помещение бухгалтерии и финансовым документам у истца отсутствовал, а соглашение об изменении рабочего места истца на здание охраны во дворе дома с истцом не заключалось. Рабочее место истца в любом случае, не выходит за пределы "адрес" и его прилегающей территории.

Установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд удовлетворил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что в основание издания приказа об увольнении истца положены акты об отсутствии на рабочем месте от 18 июня 2020 года и 19 июня 2020 года, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 18 июня 2020 года с 8.00 до 15.00 часов, а 19 июня 2020 года с 8.00 до 16.00 часов.

Вместе с тем, в данных актах не указано, где находилось рабочее место истца, каким образом фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте, не указано на каком именно рабочем месте отсутствовала ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как ответчик в суде первой инстанции возражал по предъявленному иску, однако процессуального действия в виде заявления о пропуске срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком вплоть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и вынесения решения по существу совершено не было. О пропуске установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик такое заявление не сделал, оно не могло быть принято во внимание в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ял" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух