Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18900/2021[88-19253/2021]

Дело N 88-19253/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ялаловой Нейли Идельбаевны на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по заявлению Ялаловой Нейли Идельбаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N2-3/2021 по иску Ахиярова Олега Галеевича, Ахияровой Юлии Михайловны к Ялаловой Нейле Идельбаевне, Муратовой Лилии Раисовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ялаловой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. исковые требования Ахиярова О.Г, Ахияровой Ю.М. к Муратовой Л.Р, Ялаловой Н.И. удовлетворены частично. С Муратовой Л.Р. и Ялаловой Н.И. в солидарном порядке в пользу Ахиярова О.Г. и Ахияровой Ю.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 97928 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб, на оплату независимой оценки - 5000 руб, на оплату государственной пошлины - 3137 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ялаловой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что направленная по месту жительства ответчика копия решения суда 29 января 2021 г. возращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", копия обжалуемого судебного акта получена Ялаловой Н.И. 16 февраля 2021 г, срок на апелляционное обжалование истек 1 марта 2021 г, апелляционная жалоба подана посредством почтового отправления 4 марта 2021 г, не усмотрев оснований для восстановления Ялаловой Н.И. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, полагает, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, ответчик Ялалова Н.И. в судебном заседании 25 января 2021 г. участие не принимала, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.

Сведения о том, что указанному лицу стало известно о состоявшемся решении суда первой инстанции ранее 16 февраля 2021 г, материалы дела не содержат.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчица ссылалась на то, что о состоявшемся решении ей не было известно до 16 февраля 2021 г, Ялалова Н.И. работает вахтовым методом, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал должной правовой оценки данным обстоятельствам при применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды должны установить и то обстоятельство, какой именно срок на подачу апелляционной жалобы в действительности имелся у ответчика, был ли он достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство может лишить заявителя возможности на своевременное обращение в суд для реализации своего процессуального права на обжалование с учетом характера рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции без установления данных обстоятельств, ограничился формальным перечислением оснований к отказу Ялаловой Н.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, не выяснил должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав ответчика, не участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, с учетом доводов частной жалобы, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Гаиткулова Ф.С.