Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-4821/2021[88а-5121/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.М, М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 г. по административному делу N 2а-5623/2020 по административному исковому заявлению Б.М, М. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании постановления судебного-пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего разрешение жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бижоева М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - судебный пристав-исполнитель), Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) о признании постановления судебного-пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 г. удовлетворены требования прокурора в интересах Тохова А.К. и на нее возложена обязанность переноса торгово-остановочного комплекса, автопавильона, расположенных напротив "адрес" На основании исполнительного листа, выданного судом 24 июля 2020 г, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Б.Б.А. постановлением от 26 августа 2020 г. возбудил исполнительное производство и установилдолжнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в связи с неисполнением которого постановлением от 16 ноября 2020 г. взыскал с нее исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. Просила вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, либо освободить от ее уплаты.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г, в удовлетворении административного иска Бижоевой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 16 ноября 2020 г. о взыскании с Бижоевой М.М. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2021 г, Бижоева М.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего разрешение жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах Тохова А.К. и на Бижоеву М.М. возложена обязанность переноса торгово-остановочного комплекса, автопавильона, расположенных напротив "адрес".

Постановлением от 26 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Б.Б.А. на основании исполнительного листа, выданного судом 24 июля 2020 г, возбудил исполнительное производство N установилдолжнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления.

Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением от 16 ноября 2020 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Бижоевой М.М. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Бижоева М.М. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правильно указав, что с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов административного дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2020 г. N направлено должнику Бижоевой М.М. службой судебных приставов 28 августа 2020 г, в отделение почтовой связи адресата поступило 3 сентября 2020 г. и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по иным обстоятельствам 3 октября 2020 г.

Суды, проверив основание возврата почтового отправления без вручения адресату, соответствие действий почтового отделения по возврату пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не установив уважительности причин отсутствия возможности у должника получения им почтовой корреспонденции, обоснованно пришли к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М, М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 г.