Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-6609/2021[88а-6708/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по административному делу N 3а-158/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Кадимагомедов М.М. обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 февраля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. изменено в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Правительства Республики Дагестан судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб, оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, на представителя в сумме "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца Кадимагомедова М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб, всего на общую сумму - "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2021 г, Правительство Республики Дагестан просит отменить судебные акты.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 февраля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. изменено в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Правительства Республики Дагестан судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб, оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, на представителя в сумме "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца Кадимагомедова М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб, всего на общую сумму - "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Кадимагомедовым М.М. фактически понесены и документально подтверждены заявленные расходы.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как правильно указано судами, определенная государственным органом кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой на 71, 42%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика Правительство Республики Дагестан, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы необходимо возложить на административного истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, вывод суда о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, является правомерным.

При этом судом правильно судебные расходы возложены на Правительство Республики Дагестан, поскольку оно обладает правами юридического лица и, являясь органом, утвердившим результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости земельного участка, а также стороной административного спора, обязано нести судебные расходы по данной категории дел, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г, не противоречит законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Несогласие заявителя с такими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина