Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5457/2021[88-5688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2020 по иску ФИО1 к ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, по кассационной жалобе ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал приказ директора Государственного бюджетного учреждения "Республиканский русский драматический театр им. М. Горького" N-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности электромонтера по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановил ФИО1 на работе в должности электромонтера Государственного бюджетного учреждения "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признаны причины пропуска, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока уважительными. Дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом взысканы в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части признания приказа директора Государственного бюджетного учреждения "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" N-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы кассационной жалобы,, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, однако допущенное работником нарушение не давало работодателю оснований для прекращения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, судом учтено, что ФИО1 1939 года рождения, в январе 2019 года достиг 80-летнего возраста, претензии работодателя к исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей состоят в том, что он работает медленно. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял во внимание доводы истца о том, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение к нему, по причине ранее разрешенного в пользу истца трудового спора о восстановлении на работе в 2017 году.

Срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО1 до истечения установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес" направлял письменные обращения по вопросу нарушения его права на труд работодателем и правомерно ожидал восстановление его трудовых прав во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд восстановил срок на обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе и признал незаконным приказ директора Государственного бюджетного учреждения "Республиканский русский драматический театр им. М. Горького" N-ув от 18. 02.2019 об увольнении ФИО1 с должности электромонтера по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска об оспаривании законности приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции, установив своевременное ознакомление истца с данным приказом не усмотрел оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячного срока при обращении в суд с иском в указанной части, поскольку доказательств уважительности пропуска не представлено. В удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 152-л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2021 (в редакции дополнительного апелляционного определения от 11.05.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.