Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-5637/2021[88-5885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблировой Марины Хасанбиевны к МКУ "Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик" об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, по кассационным жалобам Саблировой Марины Хасанбиевны, МКУ "Департамент образования местной администрации г.о.Нальчик", Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ "Департамент финансов местной администрации г.о.Нальчик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саблирова М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик" об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

Решением Нальчикского городского суда от 30 октября 2020 года исковые требования Саблировой М.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Саблировой М.Х. удовлетворены частично, с МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" в ее пользу взысканы ежемесячно в возмещение вреда здоровью с индексацией при изменении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 60 000 рублей на оплату услуг сиделки и расходы на усиленное питание в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, исполнительный документ, выданный на основании решения Нальчикского городского суда от 11 октября 1993 года, признан не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе Саблировой М.Х. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части определения размера взысканной в ее пользу компенсации за специальный медицинский, постоянный посторонний и бытовой уход, а также на усиленное питание.

В кассационных жалобах МКУ "Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик", Местной администрации г.о. Нальчик КБР, МКУ "Департамент финансов местной администрации г.о. Нальчик" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителя истца - Бориева С.А, представителя Местной администрации г.о. Нальчик КБР Жабоева Т.М, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Саблировой М.Х. 03 марта 1980 года был причинен вред здоровью в виде повреждения позвоночника, что повлекло установление ей с 01 февраля 1988 года первой группы инвалидности бессрочно. Истец признана нетрудоспособной и нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Нальчикским городским судом в пользу Саблировой М.Х. был вынесен ряд судебных постановлений о взыскании с Нальчикского городского отдела народного образования в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных и единовременных платежей, а также расходов на санаторно-курортное лечение, на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Решением Нальчикского городского суда от 11 октября 1993 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. взыскан причиненный вред здоровью, а именно: расходы на специальный медицинский уход в размере 2-х минимальных окладов младшей медицинской сестры, посторонний уход в размере 60% от минимального оклада младшей медицинской сестры, бытовой уход - 50% от постороннего ухода, расходы на усиленное питание, - а всего в размере 73 372 руб. ежемесячно, начиная с 01 сентября 1993 года и единовременное возмещение в размере 179 877 руб.

В связи с изменением потребностей в питании и уходе, нуждаемостью в услугах сиделки Саблирова М.Х. вновь обратилась в Нальчикский городской суд, который решением от 30 октября 2020 года отказал ей в удовлетворении требований к МКУ "Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик" об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требования истца фактически мотивированы увеличением прожиточного минимума в Российской Федерации, что является основанием для индексации присужденных решением Нальчикского городского суда от 11 октября 1993 года ежемесячных выплат в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определенных пунктом 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих изменение размера возмещения вреда здоровью, применительно к данному делу не возникло, поскольку истец ссылается на те же обстоятельства, которые имели место при рассмотрении ее прежних исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Саблировой М.Х, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П, пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда, установленный решением Нальчикского городского суда от 11 октября 1993 года, подлежит изменению вследствие увеличения объема мероприятий, необходимых по уходу за истцом, а также изменения правого регулирования размера заработной платы младшей медицинской сестры, из оклада которой исчислялись присужденные судом суммы ежемесячных выплат.

Определяя размер взыскиваемых с МКУ "Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик" ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики основывалась на общедоступных сведениях о стоимости услуг профессиональной сиделки на дому, содержащихся в сети Интернет, отклонив при этом расчет, представленный стороной истца.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В Постановлении N25-П от 25 июня 2019 года, которым обоснованно руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобе Ворона Э.М. положения части 3 статьи 1085, части 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие их Конституции Российской Федерации, указал, что статья 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая отдельные, специальные случаи последующего изменения размера возмещения вреда, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера возмещения вреда в рамках деликтных обязательств в полном объеме и не препятствует взысканию потерпевшим необходимых расходов на услуги сиделки как способу постороннего ухода в случае, если ранее в его пользу вынесено судебное решение о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался. Соответственно, если с момента вынесения в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход обстоятельства изменились - в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, - эти, а также иные заслуживающие внимания факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на посторонний уход подлежат учету в полной мере.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая - исходя из необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда - реальную нуждаемость потерпевшего (в зависимости от причиненного вреда здоровью) в услугах сиделки и возможность качественного и своевременного предоставления ему в конкретном населенном пункте подобного рода социальных услуг в рамках законодательства о социальном обеспечении граждан, включая наличие у него права на их получение бесплатно или за частичную плату (пункт 5.2 Постановления N 25-П от 25 июня 2019 года).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого апелляционного определения перечисленные выше юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлены и не исследованы.

Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, а также права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Данным Федеральным законом предусмотрена возможность получения - на основании обращения о предоставлении социального обслуживания - гражданином, признанным нуждающимся в социальном обслуживании, социальной услуги или социальных услуг, под которыми понимаются действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, а также предусмотрен порядок такого предоставления.

Так, гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченная организация принимают решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе в социальном обслуживании. При этом гражданину или получателю социальных услуг может быть отказано, в том числе временно, в предоставлении социальных услуг в стационарной форме в связи с наличием медицинских противопоказаний, перечень которых утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2015 года N 216н; такой отказ возможен только при наличии соответствующего заключения уполномоченной медицинской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случае принятия решения о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании органом социальной защиты населения граждан составляется индивидуальная программа, в которой указаны форма социального обслуживания, виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг, перечень рекомендуемых поставщиков социальных услуг, а также мероприятия по социальному сопровождению, осуществляемые в соответствии со статьей 22 Федерального закона.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ предусматривает бесплатное предоставление социальных услуг следующим категориям граждан: несовершеннолетним детям и лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов, - в отношении всех форм социального обслуживания; получателям социальных услуг, если на дату обращения их среднедушевой доход, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации, размер которой не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для основных социально-демографических групп населения, - в отношении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания (части 1, 2 и 5 статьи 31). Кроме того, данный Федеральный закон закрепляет, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно (часть 3 статьи 31).

Таким образом, социальное обслуживание граждан (включая инвалидов), осуществляемое за плату, частичную плату или бесплатно, является формой оказания государством помощи тем из них, которые нуждаются в ней в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Непредоставление такой помощи в соответствии с Федеральным законом "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе на договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации). В данном случае речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников.

При разрешении исковых требований Саблировой М.Х. судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности предоставления истцу социальных услуг, наличии у нее права на их предоставление бесплатно или за частичную плату.

Материалы дела не содержат сведений о том, обращалась ли Саблирова М.Х. до заключения гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении ей социального обслуживания (признании ее нуждающейся в социальном обслуживании с составлением индивидуальной программы предоставления социальных услуг), получала ли она отказ в оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому бесплатно или за частичную плату либо была ли она фактически лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25-П от 25 июня 2019 года, данные обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим вновь возникший спор, связанный со взысканием расходов на посторонний уход (услуги сиделки).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что Саблирова М.Х. неоднократно отказывалась от получения предлагаемых ей органами социальной защиты населения социальных услуг в стационарной форме, а также не было проверено, имелись у истца препятствующие получению социального обслуживания в такой форме медицинские противопоказания, перечень которых утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2015 года N 216н.

Присужденный в пользу Саблировой М.Х. размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, определен судом апелляционной инстанции исключительно на основании общедоступных сведений о стоимости услуг профессиональной сиделки на дому, содержащихся в сети Интернет, и без учета необходимых истцу видов и объема социально-бытовых и социально-медицинских услуг, периодичности и условий их оказания (круглосуточно, только в дневное или ночное время), а также официальных сведений органов статистики и органов службы занятости населения о величине средней заработной платы работников, оказывающих индивидуальные услуги по уходу за больными на дому, включая сиделку на дому.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.