Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6070/2021[88-6666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой Зухры Насирбеговны к МУП МО "г. Кизляра "Очистные сооружения" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Омаровой Зухры Насирбеговны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Омарову З.Н. и ее представителя - Милованову И.А, действующая на основании доверенности N05 АА2744567 от 15.07.2021, поддержавшие доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омарова З.Н. обратилась с иском к МУП "город Кизляр" "Очистные сооружения" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании приказа N 29 от 01.05.2019 года по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Омаровой З.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года, решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан 24 марта 2020 года отменено, дело направлено в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП "город Кизляр" "Очистные сооружения" без удовлетворения.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Омаровой З.Н. отказано.

В кассационной жалобе Омарова З.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив возражения МУП "город Кизляр" "Очистные сооружения" относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, то согласно записям в трудовой книжке с 01.09.2009 Омарова З.Н. принята на должность инженера-техника в МУП МО "г. Кизляр Очистные сооружения".

На основании приказа N28 от 15.04.2019 Омаровой З.Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с 15.04.2019 по 28.04.2019. Приступить к работе необходимо было 29.04.2019.

На основании приказа N29 от 29.04.2019 Омарова З.Н. уволена с 01.05.2019 согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Из акта об отказе N76/1 от 13.05.2019, составленного инспектором ОК МУП МО "город Кизляр Очистные сооружения" Л.Е.Г... усматривается, что в присутствии свидетелей Г.И.З, Г.С.И, С.Н.В, С.Л.Г. в помещении МУП "Очистные сооружения" Омарова З.Н. 13.05.2019 отказалась от получения приказа N29 от 29.04.2019 об увольнении, расчетных денежных средств и компенсационных выплат и трудовой книжки.

13.05.2019 Омарова З.Н. письменно обратилась к директору МУП "Очистные сооружения" и Министру труда и социальной защиты РФ Топилину М.А. о том, что она не была допущена на работу 13.05.2019 по причине сокращения её должности с 01.05.2019 (том 1 л.д. 45).

04.06.2019 обращение Омаровой З.Н. направленное Министру Труда и социальной защиты РФ Топилину М.А, направлено в Федеральную службу по труду и занятости, а затем, 06.07.2019 направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

11.06.2019 главным государственным инспектором труда в РД М.И.Ш. разъяснено Омаровой З.Н, что приказ об отстранении от работы на предприятии МУП "Очистные сооружения", подтверждающего отстранение от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, отсутствует. А начисления пособия по временной нетрудоспособности (больничный лист) осуществляются на основании предъявления оригинала либо дубликата больничного листа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Омарова З.Н. о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями, не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

При этом, разрешая требования по существу, суд указал на то, что работодателем соблюдена процедура увольнения, у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, считая заслуживающим доводы кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Омаровой З.Н. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Отклоняя довод Омаровой З.Н. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с обращениями истца в различные инстанции в период с 13.05.2019 по 25.09.2019 и признавая неуважительными причины пропуска Омарова З.Н. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Омаровой З.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, суд апелляционной инстанции не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Омаровой З.Н. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Омарова З.Н. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд ссылался на то, что о своем увольнении Омарова З.Н. узнала 13 мая 2019 из приказа об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Судом не принято во внимание, что копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка Омаровой З.Н. были получены по запросу представителя Муталикова А.С. 23 октября 2019.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Омарова З.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Омаровой З.Н. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что срок на подачу иска суд подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции так же не может согласиться с выводами суда о соблюдении порядка увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 373 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения Омаровой З.Н, судом не исследовался вопрос, является ли истец членом профсоюза, было ли получено мотивированное мнение профсоюзной организации, Помимо того, в материалах дела на листе дела N 200 имеется справка о том, что Омарова З.Н. в период времени с 26.04.2019 по 8.05.2019 находилась на больничном. Данный факт подтверждается, также копией журнала выдачи больничных листов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истице предлагались вакантные должности. Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверил наличие вакантных мест на момент увольнения.

Доказательства того, что истице предлагались все вакантные должности, отсутствуют в материалах дела. Суды не исследовали штатное расписание на момент увольнения.

Помимо того, истице действительно предлагались вакантные должности, однако уведомление от 23.04.2019 было направлено в адрес истицы - 27.04.2019 (лд.225), а уволена истица была 01.05.2019 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Омаровой З.Н. законность решения суда первой инстанции, не принял во внимание установленные судом обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 12.08.2020, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года-отменить.

Восстановить Омаровой Зухре Насирбеговне срок на обращение в суд с иском к МУП МО "г. Кизляра "Очистные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камыщова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.