Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22232/2021[88-21348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-1193/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Баклашкину Егору Вадимовичу о взыскании задолженности по ученическому договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Калужского районного суда Калужской области N2-1-1193/2021 от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N33-1281/2021 от 22 апреля 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Баклашкину Егору Вадимовичу о взыскании задолженности по ученическому договору.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2014 года между ОАО "РЖД" и Баклашкиным Е.В. был заключен договор N25/ц-204 МОСК/ДИ о целевом обучении.

По условиям договора, организация приняла на себя обязанность предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг; организовать практику в соответствии с учебным планом обеспечить трудоустройство гражданина (подпункты "а-в" пункта 3 договора).

В соответствии подпунктом "з" пункта 5 договора Баклашкин Е.В. обязан отработать в структурном подразделении организации, указанном в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора не менее трех лет 10 месяцев.

Согласно подпункту "к" пункта 5 договора Баклашкин Е.В. взял на обязательство возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить в двукратном размере расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае расторжения трудового договора, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку (подпункты "ж" и "к" пункта 5 договора).

30 июля 2018 года сторонами заключен трудовой договор N 72, по условиям которого Баклашкин Е.В. принят на работу в качестве электромеханика в Калужскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - филиала ОАО "РЖД".

Приказом ОАО "РЖД" N 34 от 7 марта 2019 года Баклашкин Е.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Поскольку период работы Баклашкина Е.В. в ОАО "РЖД" составил менее трех лет 10 месяцев и ОАО "РЖД" понесло расходы на обучение ответчика, согласно отработанному времени, в размере 101 800 рублей, 8 апреля 2019 года ОАО "РЖД" в адрес Баклашкина Е.В. была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198 - 200, 207, 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2010 г. N 1005-0-0, от 24 марта 2015 N 498-0, установив, что представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия ученического договора, пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Приняв во внимание ходатайство ответчика и установив пропуск истцом годичного срока, установленного абзацем 3 статьи 392 ТК РФ, на обращение в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 196 - 200, 204, 207, 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" относительно того, что срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующим нормам материального права. Судами установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику спустя 1 год 5 месяца после увольнения последнего, то есть с пропуском годичного срока, установленного абзацем 3 статьи 392 ТК РФ, поэтому ссылка истца на направление ответчику претензии для добровольного исполнения требований как на основание для продления данного процессуального срока несостоятельна, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи