Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-1584/2021[88а-1632/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-42/2021 по кассационной жалобе административного истца Водождока Алия Заурбиевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части - N. "звание" Водождока А.З. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав объяснения административного истца и его представителя Слабоуса Р.А. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определение Южного окружного военного суда, Водождоку А.З. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части - N. от 14 сентября 2020 г, оформленное протоколом N "данные изъяты", с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также состоявшиеся в отношении него приказы командующего войсками Южного военного округа от 24 ноября 2020 г. N 280 и командира войсковой части - N. от 2 февраля 2021 г. N 18, в редакции приказа того же должностного лица от 8 февраля 2021 г. N 23, об увольнении с военной службы по названному основанию и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

В поданной 22 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что командованием воинской части допущены существенные нарушения процедуры его аттестации и порядка увольнения с военной службы, которые остались без учета при рассмотрении данного дела. При этом Водождок А.З. обращает внимание, что приказ о его увольнении состоялся до вступления в законную силу приговора, которым он признан виновным в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа Щербин А.С. и врио командира войсковой части - N. "звание" Молодцов Д, каждый в отдельности, опровергая изложенные в ней доводы, просят обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что 6 июня 2020 г. в отношении Водождока А.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем командованием воинской части проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что в декабре 2019 года и феврале 2020 года административный истец ввиду личной недисциплинированности собрал у подчиненных военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, деньги под видом необходимости приобретения для нужд подразделения канцелярских принадлежностей, обустройства чайного уголка и приобретения лагерной палатки для проживания на полевом выходе. При этом истец заявки в тыловые службы для обеспечения имуществом подразделения не подавал, собранные денежные средства в полном объеме не израсходовал и распорядился ими по своему усмотрению.

29 июня 2020 г. в отношении Водождока А.З. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления с тем же составом, на основании чего в воинской части также проведено служебное разбирательство и установлены аналогичные обстоятельства, имевшие место в мае 2020 года.

По результатам обоих разбирательств командованием предложено рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о дальнейшем прохождении административным истцом военной службы.

7 августа 2020 г. начальником артиллерии воинской части в отношении Водождока А.З. составлен аттестационный лист с посредственной характеристикой, указанием на совершенный проступок и выводом о том, что он перестал соответствовать предъявляемым к военнослужащим требованиям.

По результатам проведенного 14 сентября 2020 г. заседания аттестационной комиссии этот коллегиальный орган, учитывая служебную деятельность административного истца, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного им уголовного деяния, пришел к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, и ходатайствовал об увольнении Водождока А.З. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В тот же день с административным истцом проведена беседа по поводу предстоящего увольнения, а 17 сентября 2020 г. командир войсковой части - N. направил вышестоящему командованию представление к увольнению Водождока А.З. по названному основанию.

17 ноября того же года в отношении Водождока А.З. состоялся приговор Сочинского гарнизонного военного суда, которым его действия квалифицированы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа 40 000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу.

Оспоренными приказами командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части - N. административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, в части оспаривания административным истцом заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование и правильно применили нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. N 1237, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу о законности действий административных ответчиков, связанных порядком увольнения Водождока А.З. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом их выводы в полном объеме согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Судами проверена процедура проведения аттестации, а также досрочного увольнения административного истца, в ходе которых каких-либо нарушений, влияющих на правомерность оспоренных решений, не установлено.

Не ставят под сомнение данные выводы и приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили обоснованную правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

В свою очередь довод автора жалобы о том, что на дату принятия решения должностными лицами об увольнении военнослужащего приговор Сочинского гарнизонного военного суда не вступил в законную силу на законность принятых должностными лицами решений не влияет, поскольку увольнение Водождока А.З. состоялось не в связи с вступлением в законную силу приговора суда, что также может являться основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а по другому основанию, не требующего наступления соответствующего события.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Водождока Алия Заурбиевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев