Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-1590/2021[88а-1626/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по административному делу N 2а-23/2021 об оспаривании "звание" Якушевым Станиславом Юрьевичем действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., аттестационной комиссии войсковой части N 2. и командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ РФ), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением внеочередной аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командиров войсковых частей N 1. и N 2. Финагина В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Якушева.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 г, административный истец, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, а порядок привлечения его к этому виду ответственности нарушен. Судами учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что он временно исполнял обязанности начальника продовольственный службы тыла и не был при этом освобожден от исполнения обязанностей начальника столовой. Полагает, что выявленная у него недостача в столовой образовалась по вине начальника тыла ФИО 1. и находит незаконным проведенное по данному факту административное расследование. Ссылается на неверную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей и обстоятельств дела.

По мнению Якушева, был также нарушен порядок проведения в отношении него аттестации применительно к правилам ее проведения и документального оформления. Не учтены положительные данные о его личности. Допущены нарушения при издании приказа об увольнении его с военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, поскольку судами обеих инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Якушев проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N 2. с июня 2018 г.

Вследствие выявления недостачи посуды в столовой 23 ноября 2020 г, было назначено и проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что недостача образовалась, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения административным истцом должностных обязанностей по обеспечению сохранности, правильной эксплуатации и сбережению столовой посуды, предусмотренных пунктом 80.27 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 г. N 465 (далее - Положение).

Это позволило судам сделать правильный вывод о законности приказа командира войсковой части N 2. от 26 ноября 2020 г. N 1052 в части, касающейся объявления Якушеву дисциплинарного взыскания в виде выговора.

25 ноября 2020 г. сотрудниками отдела "данные изъяты" войсковой части N 1. был задержан автомобиль, из которого выгружалось продовольствие, вывезенное из столовой войсковой части N 2..

По результатам проведенного заместителем командира войсковой части N 1. по тылу - начальником тыла административного расследования установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в том числе Якушевым, выразившемся в невыполнении норм должностного контроля за порядком учета, хранения и выдачи продовольствия, были созданы предпосылки для создания излишков продовольствия и их вывоза с территории воинской части.

Поэтому и в данном случае вывод о правомерном привлечении Якушева к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа командира войсковой части N 1. от 2 декабря 2020 г. N 698, является верным.

Нашел свое подтверждение в ходе административного расследования факт ненадлежащего исполнения административным истцом должностных обязанностей начальника продовольственной службы тыла воинской части, возложенных на него приказом командира войсковой части N 2. от 19 ноября 2020 г. N 238, что позволило судам сделать обоснованный вывод о правомерности приказа командира войсковой части N 2. от 14 декабря 2020 г. N 1175 в части объявления Якушеву выговора.

Показаниями свидетелей ФИО 2. ФИО 1, а также данными служебного разбирательства установлен факт совершения Якушевым грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе 8 декабря 2020 г. более четырех часов. Поэтому верным следует признать вывод суда относительно правомерности действий командования в части составления протокола о совершении им грубого дисциплинарного проступка и привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 18 декабря 2020 г. N 1220.

Таким образом, привлечение Якушева к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а характер совершенных административным истцом дисциплинарных проступков, в совокупности с данными, характеризующими личность, позволил аттестационной комиссии воинской части прийти к выводу, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

24 декабря 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части N 2, с учетом всех данных, в том числе о личности Якушева, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего ЮО ВНГ РФ от 30 декабря 2020 г. N 143 административный истец досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Судами обеих инстанций проверялись доводы административного истца о предполагаемых нарушениях материального и процессуального законов, а также относительно порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестационной комиссии, в том числе применительно к ее составу и порядку выполнения необходимых предписаний, определенных приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. N 130 "Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации". Таких нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых Якушевым действий аттестационной комиссии, воинских должностных лиц, не установлено.

Его доводы относительно таких допущенных нарушений обоснованно, с приведением убедительных мотивов в решении гарнизонного военного суда и апелляционном определении окружного военного суда, признаны несостоятельными.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения Якушева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, материалы дела не содержат.

Вывод об отказе в удовлетворении требований административного истца основан на положениях п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а недобросовестное исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе совершение дисциплинарных проступков необходимо расценивать не иначе как значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате таким военнослужащим необходимых для надлежащего выполнения воинских обязанностей качеств, и поэтому может служить основанием для вывода о том, что данный военнослужащий перестал отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных Якушевым судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Якушева Станислава Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов