Определение Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-1490/2021[88-1531/2021]

N 88-1531/2021

31 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне истца - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу") Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2021, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1 к военнослужащему этой же воинской части "звание" Рожкову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования командира войсковой части N 1 о взыскании с Рожкова А.Н. денежных средств в размере 195440 руб, выплаченных последнему за период с 1 марта по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты" подразделении, в размере 50% оклада по воинской должности. Кроме того, с ответчика взыскана сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5108 руб.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной 8 июля 2021 г. кассационной жалобе Луковская Е.В. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на обстоятельства дела, решение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 2 июня 2020 г. о признании законным акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении войсковой части N 1, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику необоснованно выплачены денежные средства, которые признаны неположенными выплатами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Рожков А.Н. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N 1, которое было включено в утверждённый Министром обороны Российской Федерации Перечень органов управления "данные изъяты" и это обусловило установление ответчику на основании приказа командира войсковой части N 2 от 1 января 2017 г. N 4 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы в "данные изъяты") в размере 50% оклада по воинской должности. Выплата надбавки производилась по декабрь 2018 года.

При этом Рожков А.Н. 31 октября 2017 г. был освобождён в связи с организационно-штатными мероприятиями от занимаемой воинской должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой присвоено иное действительное наименование, с оставлением условного наименования прежним.

В Перечень органов управления "данные изъяты"), утверждаемый Министром обороны Российской Федерации и являющийся основанием для производства выплаты военнослужащим вышеуказанной надбавки за особые условия военной службы, каких-либо изменений в связи с переформированием воинской части не вносилось.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1 поступили указания начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления спорной надбавки военнослужащим названной воинской части по окончании организационно-штатных мероприятий.

18 января 2019 г. должностным лицом кадрового органа в специальное программное обеспечение "Алушта" внесены сведения об ограничении соответствующей датой срока выплаты надбавки за особые условия службы, что повлекло перерасчёт положенных Рожкову А.Н. выплат и учёт полученной последним суммы денежных средств в размере 195440 руб. в качестве необоснованной выплаты.

Удовлетворяя исковое заявление командира войсковой части N 1 о взыскании этой суммы с Рожкова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в 2018 г. выплаты произведены необоснованно вследствие счётной ошибки, поскольку ежемесячная надбавка ответчику устанавливалась лишь на 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, флотский военный суд правильно исходил из норм ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, и при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений закреплен в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим, флотский военный суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат возврату денежные средства, излишне выплаченные ответчику, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при начислении оспоренной надбавки.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена ему в соответствии с приказом командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие действий работодателя, что не может признаваться счётной ошибкой.

Ссылка в кассационной жалобе на иные судебные акты не опровергает законных и обоснованных выводов обжалованного судебного постановления, поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованного судебного постановления, что не может повлечь его отмену или изменение.

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2021 г. по иску командира войсковой части N 1 к Рожкову Александру Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне истца - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 31 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов