Определение Кассационного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-1529/2021[88-1580/2021]

88-1580/2021

26 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-373/2020 по кассационной жалобе ответчика Соболева Андрея Федоровича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 года по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военно-медицинская академия) к Соболеву Андрею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 года, иск Военно-медицинской академии к Соболеву о взыскании с него денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, выплаченный ему в период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 240 000 рублей удовлетворен частично.

Судом взыскано с Соболева полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 37 564 рублей 51 копейки, а во взыскании остальной части исковых требований на сумму 202 435 рублей 49 копеек судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 июля 2021 года, ответчик, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ), Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Инструкцию о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, отмечает, что обязательными условиями для предоставления военнослужащему общежития вместо служебного жилья являются отсутствие возможности обеспечить военнослужащего служебным жильем и его согласие на обеспечение общежитием.

Кроме того, ответчик указывает, что в суд не было представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности у истца или третьего лица обеспечить его служебным жильем.

Далее Соболев обращает внимание на то, что он не давал предварительного согласия на заселение в общежитие, в связи с чем суды неправомерно пришли к выводу о том, что он незаконно отказался от вселения в предоставленные комнаты площадью 19, 1 кв.м. и 23 кв.м.

Также автор жалобы утверждает, что все оспариваемые выплаты были произведены на основании приказов командира воинской части, которые не оспаривались и не отменялись.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не были учтены требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверки конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Носаева В.А.".

Далее ответчик отмечает, что он действовал добросовестно, какой-либо счетной ошибки не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Соболев, проходит военную службу по контракту в Военно-медицинской академии на должности "данные изъяты" и в связи необеспеченностью жильем по месту прохождения военной службы на основании решения жилищного органа Минобороны России с 2012 года состоит в списке на предоставление служебного жилого помещения.

В связи с наймом жилого помещения для проживания в нем Соболеву на основании приказов начальника Военно-медицинской академии ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере 15 000 рублей. При этом за период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года сумма выплаченной денежной компенсации составила 240 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая вышеуказанный гражданский иск по существу, на основании исследованных доказательств, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные при разрешении данного гражданского спора нормы материального права.

Так, удовлетворяя иск на сумму 37 564 рубля 51 копейку и признавая эту сумму неосновательным обогащением, суды исходили из отсутствия установленных законом и иными правовыми актами оснований для ее получения в связи с необоснованным отказом ответчика 18 марта и 11 сентября 2019 года от предложенных к заселению жилых помещений.

Указанный вывод судов, вопреки мнению автора жалобы, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названными предписаниями Закона постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (далее - Положение), согласно п. 2 которого в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Содержание названных правовых норм указывает на то, что условиями выплаты военнослужащим денежной компенсации является необеспеченность их жилыми помещениями по месту военной службы, включение в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, отсутствие возможности предоставить им такие жилые помещения и волеизъявление о желании реализовать свои жилищные права путем получения денежной компенсации.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с военнослужащего денежной компенсации в качестве неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является вопрос о его соответствии приведенным выше условиям выплаты названной компенсации.

С учетом установленных фактов необоснованного отказа Соболева от предложенных к заселению жилых помещений, суды правомерно посчитали, что в указанных случаях не соблюдалось одно из условий выплаты денежной компенсации, указанное в приведенной статье 15 федерального закона, в частности невозможность обеспечения жилым помещением по месту прохождения военной службы, а поэтому в течение периода, когда за Соболевым сохранялось право заселения предоставленного жилого помещения, он не имел права на получение рассматриваемой денежной компенсации.

Следовательно, полученные Соболевым в отсутствие предусмотренных законом оснований денежные средства в сумме 37 564 рубля 51 копейки, являются неосновательным обогащением, но при этом эти средства не отнесены в соответствии со ст. 1109 ГК РФ к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, поскольку являются компенсацией понесенных расходов, а поэтому предусмотренный указанной правовой нормой запрет на взыскание, на них не распространяется.

Довод автора жалобы относительно того, что приказы должностного лица о выплате ему денежной компенсации не отменены, на законность оспоренных судебных актов не влияет, поскольку приведенным Положением прекращение выплаты денежной компенсации связано с наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Соболева А.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов