Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8971/2021[77-3417/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева ФИО10 о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года

Андреев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Андрееву ФИО12 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрееву ФИО13 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андреев ФИО14. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на основание опьянения.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал при назначении наказания неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что при постановлении приговора судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 (пп. 1, 2, 17) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. Белокалитвинского городского прокурора Маначкин А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Андреева ФИО16 судом не допущены.

Приговор в отношении Андреева ФИО17 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Андреев ФИО18 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного Андреева ФИО19 в совершении преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Андреева ФИО20 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Андрееву ФИО21 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву ФИО22 учел полное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что по месту регистрации и по месту фактического проживания Андреев ФИО23 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреева ФИО24, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Андреева ФИО25 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, а утверждение в жалобе об обратном, является не подлежащим удовлетворению.

Назначенное Андрееву ФИО26 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Андреева ФИО27 приговора, с учетом доводов апелляционных жалоб, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Андреева ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи