Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11755/2021[88-15278/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 29 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с частной жалобой.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "Lada 217030" гос.номер N, принадлежащему истице автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ООО "Генезис Трейд" право (требование) со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Генезис Трейд" направило страховщику заявление о страховой выплате, а также договор и уведомление об уступке права (требования) страхового возмещения в пользу ООО "Генезис Трейд".

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, при этом, страховщик направление на ремонт не выдал, не организовал независимую экспертизу, не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Генезис Трейд" обратилось в страховую компанию, просило взыскать страховое возмещение, почтовые расходы, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, приложив при этом заключение экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Генезис Трейд" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны возвращены в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих обращение заявителя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения судья первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого ФИО1 не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть в установленные сроки заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Признавая не соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее с заявлением о выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю, в период действия договора уступки права (требования), обращалось ООО "Генезис Трейд", и указанное заявление финансовой организацией было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с чем необходимость повторного совершения указанных действий для ФИО1 отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суду следует учесть изложенное выше и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Содержащееся в обжалуемом решении суда первой инстанции суждение о пропуске истицей срока, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" надлежащим образом не мотивировано, не указано с учетом каких данных суд пришел к такому выводу. В кассационной жалобе каких-либо доводов относительно данного суждения также не приведено. В связи с чем, судом кассационной инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания и при новом рассмотрении дела также подлежит проверке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: