Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11987/2021[88-15366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гексамерон" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Пешкова Е.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гексамерон" (далее - ООО "Гексамерон") о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Гексамерон" в должности младшего повара.

ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о штрафных санкциях в связи с несоблюдением субординации, в последующем - депремирован на сумму 3000 руб.

Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку в соответствии с действующим законодательством за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. Применение к работнику штрафных санкций трудовым законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в сумме 3 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 504 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал в ООО "Гексамерон" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности младшего повара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на него незаконно был наложен штраф в размере 3000 руб. в феврале 2019 года, в подтверждение чего предоставил предупреждение о штрафных санкциях и расчет заработной платы по программе мотивации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в феврале 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 20688, 70 рублей, никаких удержаний не произведено, а поэтому нарушений ответчиком прав истца не установлено.

Оценивая представленный истцом документ- предупреждение сотрудника о штрафных санкциях, суд счел его недопустимым доказательством, поскольку он не заверен печатью организации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении иска фактически выполнены не были.

Судом не были истребованы и исследованы действующие в ООО "Гексамерон" положение об оплате труда, коллективный договор об оплате труда, а также иные локальные нормативные акты, регулирующие в ООО "Гексамерон" вопросы оплаты труда, в том числе касающиеся начисления и выплаты премии, применения штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о наложении штрафа, помимо письменного предупреждения о штрафных санкциях, представил еще и расчет заработной платы по программе мотивации.

Данный расчет оценки суда не получил, суд не выяснил, кем составлен данный расчет, кто предоставил данный расчет истцу и в связи с чем сведения, указанные в расчете, не соответствуют данным, указанным в расчетном листе за февраль, предоставленном ответчиком.

По сути, доводы истца оставлены судом без должной оценки и проверки. Порядок начисления работодателем премиальных выплат судом в качестве юридически значимого не определялся и не устанавливался. Суд ограничился лишь указанием на правомерность определения размера заработной платы за февраль, в связи с чем спор остался не разрешенным по существу, на что указано в кассационной жалобе.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признан основанным на нормах закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи