Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15660/2021[88-18950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании действий незаконными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что является держателем дебетовой карты N для проведения операций по которой на его имя открыт счет N. На указанную карту поступают социальные выплаты: страховая пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата, ежемесячная денежная выплата ветеранам. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный Фонд на указанный счет произвел зачисление денежных средств в сумме 7683 рубля 34 копейки. Истец получил смс-сообщение о списании указанной денежной суммы. При обращении в Ростовское отделение Сбербанка России Дополнительный офис N истцу в устной форме сообщили, что с его лицевого счета в пользу "Сбербанка России" списаны указанные денежные средства в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что безакцептное списание денежных средств со счета является нарушением его прав как потребителя, кроме того, списание денежных средств, являющихся выплатами социального характера в пользу погашения кредитного договора, срок давности по которому истек, законом не допускается, просил суд признать действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств незаконными, обязать возвратить денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 52 200 рублей сроком на 24 месяца под 18, 9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2628 рублей 79 копеек 17 числа каждого месяца. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено поручение заемщика кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета, указанного в п.17 кредитного договора. В качестве счета для списания платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору указан счет N.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 538 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного банком и истцом кредитного договора предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счета заемщика, открытого в банке, в связи с чем, нарушений условий договора и, соответственно, прав истца банком не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что безакцептное списание денежных средств со счета является нарушением его прав как потребителя, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что при заключении кредитного договора с банком, заявитель выразил прямое согласие с тем, что банк для погашения задолженности имеет право на списание денежных средств, причитающихся банку, с указанного расчетного счета, без дополнительного акцепта.

Пунктом 21 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 поручает банку ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета, указанного в п. 17 кредитного договора.

Из договора не следует, что на банк была возложена обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет заемщика. Сведений об отзыве указанного поручения, признании его недействующим либо недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что списанная банком денежная сумма является неосновательным обогащением банка и должна быть возвращена истцу, также не влекут отмены судебных актов, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, судами установлено, что списанная денежная сумма перечислена в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи