Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8497/2021[88-12776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2670/2020 по иску МКУ "УЖКХ города" Администрации МО города Новороссийска к Алеулову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя МКУ "УЖКХ города" МО города Новороссийск - Александровской Е.И. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

МКУ "УЖКХ города" Администрации МО города Новороссийска обратилось в суд с иском к Алеулову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 апреля 2018 года в пользу Объедкова А.А. с МКУ "УЖКХ города" Администрации МО города Новороссийска взыскан ущерб в размере 112 682 руб. Ущерб был причинен по вине Алеулова В.В. Указанная сумма была перечислена в пользу Объедкова А.А. платежным поручением N 173 от 10 апреля 2019 года. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Алеулова В.В. сумму причиненного ущерба в размере 104 805 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб, всего - 112 682 руб.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 10 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "УЖКХ города" МО города Новороссийск - Александровская Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывает на отсутствие правовой оценки судами доводов истца о том, что по вине ответчика предприятию причинен ущерб в размере 112 682 руб, а также на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" в пользу Объедкова А.А. с МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск взыскан ущерб, причиненный сотрудником Алеуловым В.В, в размере 112 682 рубля.

Указанная сумма была перечислена в пользу Объедкова А.А. платежным поручением N 173 от 10.04.2019 года.

МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск обратилось с иском к Алеулову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса 28.09.2020 года.

При производстве по настоящему делу в суде первой инстанции, ответчиком Алеуловым В.В. заявлено о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 199 ГК РФ, а также ч. 2 статьи 392 ТК РФ, в силу которой работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 3 статьи 392 ТК РФ), исходил из того, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил в пользу страховщика всю сумму ущерба, т.е. с 10 апреля 2019 года, поскольку именно с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Приняв во внимание отсутствие ходатайства МКУ "УЖКХ города" Администрации МО города Новороссийска о восстановлении срока исковой давности, а также, не установив уважительности причин пропуска такого срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 2 статьи 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки судами доводов истца о том, что по вине ответчика предприятию причинен ущерб в размере 112 682 руб. не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что также отдельно указывали суды первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "УЖКХ города" МО города Новороссийск - Александровской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи