Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8769/2021[88-12365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Е. к акционерному обществу "Севастополь Телеком" о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Семенова С.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя акционерного общества "Севастополь Телеком" - Скороходову К.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семёнов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Севастополь Телеком" о признании увольнения, записи от 16 марта 2020 года N 45 в трудовой книжке Семёнова С.Е. незаконными, возложении обязанности на акционерное общество "Севастополь Телеком" внести запись в трудовую книжку Семёнова С.Е. о незаконности записи от 16 марта 2020 года N 45, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения, возложении обязанности на акционерное общество "Севастополь Телеком" оплатить вынужденный прогул с 17 марта 2020 года по день вынесения судебного решения, выплатить компенсацию морального вреда в размере месячного среднего заработка 22 110 рублей, возместить судебные расходы в размере 675 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Семёнова С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Семёнова С.Е. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и просит принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные истцом требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимания в качестве доказательств приказы, оригиналы которых не были представлены в судебное заседание. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в акционерном обществе "Севастополь Телеком" были произведены организационные и технологические изменения условий труда, которые привели к изменению условий трудового договора. По мнению кассатора, вплоть до 10 февраля 2020 года истцу письменно не предоставлялись имеющиеся у ответчика вакансии, то есть акционерным обществом "Севастополь Телеком" не соблюдена установленная законом процедура. Также, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства о том, что должность директора юридического департамента являлась вакантной по состоянию на 9 января 2010 года. Поданную кассационную жалобу Семёнов С.Е. просил рассмотреть в его отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель акционерного общества "Севастополь Телеком"- Скороходова К.И. просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Севастополь Телеком" - Скороходову К.И, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года между Семёновым С.Е. и акционерным обществом "Севастополь Телеком" заключен бессрочный трудовой договор N 55. Семенов С.Е. принят на должность ведущего специалиста Дирекции развития и эксплуатации радиосвязи акционерного общества "Севастополь Телеком".

Согласно представленным ответчиком документам в целях проведения структурной реорганизации акционерным обществом "Севастополь Телеком" был принят ряд приказов о внесении изменений в штатное расписание.

Из содержания приказа акционерного общества "Севастополь Телеком" от 9 января 2020 года N 8 следует, что было создано новое структурное подразделение - Техническая дирекция Департамента по развитию и эксплуатации мобильной сети, в котором имеется должность, в том числе, ведущего специалиста. При этом должность ведущего специалиста подразделения Дирекции развития и эксплуатации, занимаемая истцом, упразднена.

Семенов С.Е. в тот же день, 9 января 2020 года, уведомлен (уведомление N 119-9/1) об изменении условий трудового договора - предложен перевод с должности ведущего специалиста организационного отдела департамента по развитию и эксплуатации радиосетей на должность ведущего специалиста организационного отдела департамента по развитию и эксплуатации мобильной связи. При этом, иные условия трудового договора оставались без изменения.

В дальнейшем, уведомлениями от 10 февраля 2020 года и от 12 марта 2020 года акционерным обществом "Севастополь Телеком" Семенову С.Е. предложены все имеющиеся согласно его квалификации должности, а также иные должности, от которых истец отказался.

Также из материалов дела следует, что Семенов С.Е. неоднократно настаивал на переводе на должность директора юридического департамента акционерного общества "Севастополь Телеком".

Письмом акционерного общества "Севастополь Телеком" от 11 марта 2020 года N 793-9-1 Семенову С.К. сообщено, что вакансия директора юридического департамента с 30 декабря 2019 года закрыта в связи с заключением со Скороходовой К.И. трудового договора от 30 декабря 2019 года N 123.

Приказом акционерного общества "Севастополь Телеком" от 16 марта 2020 года N 20-ув трудовой договор от 6 ноября 2018 года N 55 с Семеновым С.Е. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день Семенов С.Е. ознакомлен с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, нарушений трудового законодательства при этом допущено не было, отказываясь от продолжения работать на предложенных работодателем условиях, Семенов С.К. реализовал гарантированное ему законом право выбора при принятии соответствующего решения, факта ухудшения положения работника вводимыми работодателем изменениями, по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты, графика и места работы, судом не установлено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником, процедура увольнения проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Семенова С.К, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статей 11, 22, 57, 74, 77, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу об отказе Семенову С.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что в целях внедрения современных методов и выстраивания эффективной модели управления предприятием для проведения реинжиниринга бизнес процессов, повышения эффективности деятельности, формирования оптимальной структуры акционерного общества "Севастополь Телеком" и оптимизации производственных процессов ответчиком принят ряд приказов о внесении изменений в штатное расписание (приказы акционерного общества "Севастополь Телеком" N 8 от 9 января 2020 года, N 15 от 16 января 2020 года), что свидетельствует о наличии у работодателя обстоятельств, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Семеновым С.Е. При этом Семенову С.Е. предложен перевод с должности ведущего специалиста Дирекции развития и эксплуатации радиосвязи акционерного общества "Севастополь Телеком" на должность ведущего специалиста организационного отдела департамента по развитию и эксплуатации мобильной связи акционерного общества "Севастополь Телеком", условия трудового договора остались без изменения, прежняя трудовая функция Семенова С.Е. сохранилась. Также истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов приказов акционерного общества "Севастополь Телеком" об осуществлении процедуры изменения организационных условий труда не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Документы относятся к письменным доказательствам по делу, на которые распространяются требования статьи 71 ГПК РФ, согласно части 2 которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативными правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по содержанию.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает представление надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательств по делу.

Представленные копии заверены в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Довод кассационной жалобы о том, что должность директора юридического департамента была вакантна по состоянию на 9 января 2010 года, опровергается трудовым договором, заключенным 30 декабря 2019 года со Скороходовой К.И. При этом предложение о работе Скороходовой К.И. направлено акционерным обществом "Севастополь Телеком" 27 декабря 2019 года с указанием даты выхода на работу 2 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, вопрос о квалификации Семёнова С.Е. и Скороходовой К.И. для замещения должности директора юридического департамента не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи