Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-1081/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-3/2021 по административному исковому заявлению Сарварова Юнира Рашитовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Сарварова Ю.Р. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарваров Ю.Р. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате за изготовление нотариальных доверенностей - 4 600 руб, по оплате оценки объекта недвижимости - 35 000 руб, по оплате за изготовление заключения специалиста- 20 000 руб, по оплате почтовых услуг - 1 700 руб, по оплате юридических услуг - 43 000 руб, а всего - в размере 104 600 руб.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года заявление Сарварова Ю.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент, административный ответчик) в пользу Сарварова Ю.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате оценки объекта недвижимости - 35 000 руб, по оплате за изготовление заключения специалиста 20 000 руб, по оплате юридических услуг - 25 000 руб, а всего - в размере 80 300 руб.

В частной жалобе Департамент просит определение суда отменить. Административный ответчик считает, что расходы за изготовление отчета об оценке не подлежат взысканию, поскольку решение суда вынесено на основании результатов повторной судебной экспертизы, необходимость назначения которой вызвана недостоверностью отчета об оценке; судом не установлено ошибок в методике определения кадастровой стоимости или нарушений при ее применении; расходы за изготовление заключения специалиста не могут быть взысканы с Департамента, поскольку в определении о назначении повторной судебной экспертизы не содержится указаний на то, что она назначена на основании заключения специалиста.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Административным истцом представлены пояснения в письменном виде относительно доводов частной жалобы.

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований Сарварова Ю.Р. о возмещении судебных расходов, взыскав их с Департамента, утвердившего размер оспоренной кадастровой стоимости.

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Судом установлено, что оспоренная Сарваровым Ю.Р. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Обратившись в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, Сарваров Ю.Р. просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. согласно представленному им отчету об оценке N.

По административному делу проведено две судебные экспертизы.

Заключением эксперта Саблукова Е.И. N от 08.10.2020г. рыночная стоимость объекта недвижимости определена в "данные изъяты" руб, по состоянию на 01 января 2019г.

По заключению повторной судебной экспертизы N от 24.12.2020г, проведенной экспертом Бузановой Е.В, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в "данные изъяты" руб, по состоянию на 01 января 2019г.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г, удовлетворен административный иск Сарварова Ю.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 01.01.2019 г. (то есть в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы).

Названным решением суда расходы за проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы взысканы с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу соответствующих экспертных учреждений.

Факт несения заявленных Сарваровым Ю.Р. судебных расходов подтвержден представленными в суд доказательствами: платежным поручением N от 03.02.2020 г.; письмом ООО ТК "Юнион - Авто" в адрес ООО "АОКС", в котором указано, что переведенная обществом сумма является оплатой юридических услуг за Сарварова Ю.Р.; актом N о приемке выполненных работ от 30.04.2021 г.; договором N от 14.01.2020 г. на оказание юридических услуг; актом N от 30.04.2020 г.; платежным поручением N от 16.06.2020 г.; истребованным судом апелляционной инстанции заявлением от 03.02.2020 г, в котором Сарваров Ю.Р. просит ООО ТК "Юнион - Авто" в рамках погашения имеющейся перед ним задолженности перечислить денежные средства по реквизитам ООО "АОКС".

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости ("данные изъяты" руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, заявление административного истца Сарварова Ю.Р. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, равно как в соответствии с ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 35 000 руб, поскольку они являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Утверждение в жалобе о том, что отчет об оценке объекта недвижимости N от 30.04.2020г. признан судом недостоверным доказательством, является несостоятельным, так как не соответствует материалам дела и постановленным по делу судебным актам.

Определяя размер судебных расходов на представителей, подлежащих взысканию с административного ответчика (25 000 руб.), суд правильно принял во внимание объем фактически выполненной представителями административного истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители административного истца. Выводы суда в данной части в полной мере основаны на ст.112 КАС РФ, и согласуются с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 КАС РФ судом взысканы судебные расходы за изготовление заключения специалиста N от 13.11.2020 г. Сравнительный анализ названного заключения и определения суда о назначении повторной судебной экспертизы от 16.11.2020 г. указывает на то, что повторная судебная экспертиза назначена судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в заключение специалиста. Данное обстоятельство исследовано и оценено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом определении суда.

Судом правомерно отказано в возмещении расходов за изготовление нотариальных доверенностей, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обозначенные доверенности не содержат указаний об их выдаче для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а также в возмещении расходов за почтовые услуги, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере.

Относительно размера взысканных судом судебных расходов возражения в частной жалобе отсутствуют.

Так как оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", то суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28, верно определил, что судебные расходы административного истца подлежат взысканию с Департамента.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова