Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-1163/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зайченко Анастасии Сергеевны на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по вопросу возмещения судебных расходов по административному делу N 3а-88/2021 по иску Зайченко Анастасии Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Зайченко А.С. об оспаривании результатов кадастровой стоимости недвижимого имущества.

04 июня 2021 года Зайченко А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что расходы составили 47 300 рублей, просила взыскать с административных ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года заявление Зайченко А.С. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Зайченко А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. С определением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе выражает несогласие с тем, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, являющимся заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве административного ответчика. При рассмотрении дела не было установлено, что данным органом допущены ошибки при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. Считает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, и выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены определения Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что Зайченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого утверждена в размере 19 656 059, 78 рублей на основании акта N от 17 июня 2020 года.

Решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Зайченко А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества. Установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 1 254 000 рублей. Указана дата подачи заявления - 05 ноября 2020 года.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены, Зайченко А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей, на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 19 656 059, 78 рублей, что превышает более чем на 50 % его рыночную стоимость, установленную судом в размере 1 254 000 рублей, следовательно, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Изложенные обстоятельства позволяют признать Зайченко А.С. лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и который имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов, исходя из того, что органом, утвердившим результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, поскольку оспариваемая Зайченко А.С. кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и результаты определения кадастровой стоимости отражены в акте ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы суда об этом содержатся в решении суда по административному делу N 3а-88/2021, которое участниками судебного разбирательства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось и выступало заинтересованным лицом по делу на стороне административного ответчика.

Поскольку судебные расходы не могут быть возложены на орган, не привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможно только за счет другой стороны.

Статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч.1).

При этом под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (ч.2).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч.4).

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика, участники судебного разбирательства, в том числе и представитель административного истца, с ходатайством об изменении процессуального положения указанного учреждения в процессе рассмотрения дела к суду не обращались, решение суда первой инстанции, по тому основанию, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, не обжаловали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле.

Доводы частной жалобы о том, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра", исполняя возложенные на него полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, внесением в ЕГРН информации о ранее учтенных объектах недвижимости, непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, поскольку основанием для внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости явился акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятый филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова