Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 66а-1189/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гагулиной Татьяны Владимировны на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-98/2021 по административному исковому заявлению Гагулиной Татьяны Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты оптовой торговли, расположенного в Екатеринбурге Свердловской области, в размере его рыночной стоимости, равной 14 468 000 рублей по состоянию на 3 июня 2015 года, на период ее действия с 8 июня 2015 года до 30 ноября 2020 года.

4 июня 2021 года Гагулина Т.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 75 300 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг ООО "АНСЭ "Экспертиза" по составлению отчета об оценке, 25 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования, выполненного экспертом ООО "Урал-Инвест-Оценка" Оборовских С.С, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года заявление административного истца оставлено без удовлетворения, поскольку орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, на который должна была быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, в данном случае - ФГБУ "ФКП Росреестра", не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, является заинтересованным лицом по делу.

В частной жалобе Гагулина Т.В. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление, указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим оспоренную кадастровую стоимость объекта недвижимости, выступил в роли оператора, определив кадастровую стоимость исходя из утвержденных административным ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также - МУГИСО) удельных показателей кадастровой стоимости; утвержденная кадастровая стоимость более чем в три раза превышает рыночную стоимость объекта, что свидетельствует об ошибке, допущенной в ходе процедуры государственной кадастровой оценки, и дает основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, судья считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Подача в июне 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Превышение оспоренной кадастровой стоимости принадлежащего Гагулиной Т.В. земельного участка (42 942 129, 85 рублей) над рыночной стоимостью данного объекта (14 468 000 рублей) превышает кратное значение (составляет 66, 31%), что позволяет признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Гагулиной Т.В. и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31).

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7).

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции от 8 марта 2015 года, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Аналогичные правила содержатся в действующей редакции статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" 3 июня 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым N; в связи с изменением качественных характеристик объекта недвижимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО определена кадастровая стоимость участка в размере 42 942 129, 85 рублей с применением УПКС 8 790, 61 руб./кв.м.

Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО совершило действия по установлению кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, реализуя полномочия, переданные ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи надлежащим ответчиком по данному делу, должно являться лицом, которое должно нести бремя возмещения судебных расходов.

Однако в настоящем деле учреждение принимало участие в качестве заинтересованного лица.

Тем не менее, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалы дела не содержат доказательств того, что административным ответчиком МУГИСО, которому не могли быть неизвестны обстоятельства установления оспариваемой кадастровой стоимости, ставился вопрос об изменении процессуального статуса ФГБУ "ФКП Росреестра" и замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 43 КАС РФ; вопрос о привлечении учреждения в качестве административного ответчика не разрешался.

Процессуальный закон, с учетом разъясняющих его содержание актов Верховного и Конституционных Судов Российской Федерации, не предусматривает приведенные обстоятельства в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов и, как следствие - возложения соответствующего риска неблагоприятных последствий на заявителя.

Гагулина Т.В. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств административным истцом представлен чек-ордер о совершении 16 октября 2020 года операции по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, в связи с чем имеются основания считать факт уплаты госпошлины подтвержденным, а соответствующие расходы - подлежащими возмещению в размере 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

В целях проведения оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 15 октября 2020 года между Гагулиной Т.В. и ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" заключен договор N8/197и-20 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости (л.д.153-155 том 2).

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 25 000 рублей; 16 октября 2020 года произведена оплата указанной суммы, в подтверждение чего представлены акт N197 приема-передачи работ (услуг) по договору N8/197и-20 и кассовый чек (л.д.156, 157, 173 том 2).

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УРАЛ-ИНВЕСТ-ОЦЕНКА", ее оплата возложена на административного истца.

Определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка в размере 14 468 000 рублей положена в основу судебного решения.

Понесенные Гагулиной Т.В. расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 25 000 рублей подтверждаются представленным кассовым чеком от 20 января 2021 года (л.д.174 том 2), признаются в качестве судебных и также подлежат возмещению.

15 октября 2020 года между Гагулиной Т.В. и адвокатом Зайченко А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство интересов заказчика в Свердловском областном суде по вопросу признания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N равной его рыночной стоимости; стоимость услуг составила 25 000 рублей (л.д.159-160 том 2). Оплата полной стоимости услуг произведена Гагулиной Т.В. 15 октября 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N12 (л.д.161, 173 том 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Зайченко А.С. произведены следующие работы: подготовлено, подписано и подано в суд посредством ГАС "Правосудие" административное исковое заявление; исправлены недостатки, указанные судом в определении об оставлении административного искового заявления без движения; подано заявление о выдаче судебного акта. В судебных заседаниях представитель участия не принимала.

С учетом вышеприведенных критериев, требований разумности и справедливости и с целью соблюдения баланса интересов сторон по делу заявленные ко взысканию 25 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги признаются необоснованно завышенными и уменьшаются до 5 000 рублей.

Итого с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу истца Гагулиной Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 55 300 рублей, складывающиеся из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей; расходов на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Гагулиной Татьяны Владимировны в счет возмещения судебных расходов 50 300 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: И.А. Семенова