Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6260/2021[88-7104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Хижинского А.А.

судей Виноградовой О.Н, Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адаменко А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2021 по делу по иску Адаменко А.А. к ООО "Кинопрокат" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Адаменко А.А. - Адаменко А.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 установлен факт трудовых отношений между ООО "Кинопрокат" и Адаменко А.А. с 19.09.2017, размер среднего заработка истца, факт и период нарушения работодателем трудовых прав истца и степень его вины. Несмотря на установление факта трудовых отношений, ООО "Кинопрокат" не предприняло никаких мер к восстановлению нарушенных прав работника, в том числе отчислению обязательных страховых взносов и расторжению трудового договора по соглашению сторон.

С учетом уточнения требований истец просила признать незаконным бездействие ООО "Кинопрокат": в надлежащем оформлении трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ), в организации проведения за счет средств работодателя истцом обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров (ст. 212 Трудового кодекса РФ), в письменном уведомлении работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы (ст. 142 Трудового кодекса РФ), в оформлении прекращения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ); признать вину работодателя в неисполнении истцом с 27.06.2018 трудовых (должностных) обязанностей "данные изъяты" в кинотеатре "данные изъяты" (ст. 155 Трудового кодекса РФ), в выплате средней заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 27.06.2018 и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовых отношений с 19.09.2017.

Также просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ), оформить прекращение трудового договора с соблюдением порядка, предусмотренного положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ - выдать трудовую книжку с внесённой информацией о трудоустройстве 19.09.2017 в должности "данные изъяты" и прекращении трудового договора, заверенные копии документов связанных с трудовой деятельностью в ООО "Кинопрокат" - приказ работодателя о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, справку о сумме заработка за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, направить, перечисленные документы истцу почтой заказным письмом с уведомлением (абз.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), предоставив расчётный листок (ст. 136 Трудового кодекса РФ), произвести в день увольнения окончательный денежный расчёт с выплатой всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения (ст. 140 Трудового кодекса РФ) и включающих: выплату средней заработной платы за период с 27.06.2018, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 19.09.2017, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ) начиная с 16.07.2018 на суммы средних заработков расчётных периодов по день фактического расчета включительно.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО "Кинопрокат" в ненадлежащем оформлении с истцом трудовых отношений, в оформлении прекращения трудового договора по инициативе работника, на ООО "Кинопрокат" возложена обязанность: расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в соответствии с заявлением, направленным Адаменко А.А. в адрес ООО "Кинопрокат" 11.11.2020, оформить прекращение трудового договора с Адаменко А.А. в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку Адаменко А.А. с записями о работе у ответчика, заверенную копию приказа о приеме на работу в ООО "Кинопрокат" Адаменко А.А, заверенную копию приказа о расторжении с Адаменко А.А. трудового договора, справку о сумме заработка Адаменко А.А. в период работы в ООО "Кинопрокат", справку о начисленных и фактически и уплаченных страховых взносах в отношении Адаменко А.А. на обязательное пенсионное страхование за период работы в ООО "Кинопрокат", с направлением указанных документов заказной почтовой корреспонденцией, произвести со дня расторжения трудового договора с Адаменко А.А. окончательный расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ с предоставлением расчетного листка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ООО "Кинопрокат" в организации проведения за счёт средств работодателя обязательных предварительного и периодических медицинский осмотров стц, в письменном уведомлении работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Также в жалобе указано на несогласие с выводами судов об отсутствии у работодателя обязанности уведомлять истца об окончании простоя у работодателя, об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за период с 27.06.2018.

Представитель истца - Адаменко А.А. в суде кассационной инстанции настаивал на доводах кассационной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ООО "Кинопрокат", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанции исходи из того, ранее вынесенные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 установлен факт трудовых отношений Адаменко А.А. с ООО "Кинопрокат", факт работы истца в качестве "данные изъяты" с 19.09.2017 Указанным судебным актом в пользу Адаменко А.А. взыскан средний заработок за время простоя, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время простоя за период с 16.07.2018 по 03.09.2019 и с 04.09.2019 до дня фактической выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.12.2019 решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании заработной платы за апрель 2018 года и изменено в части оплаты времени простоя, в пользу Адаменко А.А. взыскана заработная плата за апрель 2018 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.05.2018 по 17.12.2019, средний заработок за время простоя, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время простоя за период с 04.05.2018 по 17.12.2019 и с 18.12.2019 до дня фактической выплаты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выявив на основании исследованных доказательств, что истец выразила свою волю на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе и направила заявление работодателю в день обращения в суд с настоящим иском, ответчик, несмотря на установление факта трудовых отношений на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанность по оформлению трудовых отношений с истцом не исполнил, как и не оформил их прекращение, признал незаконным бездействие ООО "Кинопрокат" в ненадлежащем оформлении с истцом трудовых отношений и в не оформлении прекращения трудового договора по инициативе работника, иобязал ответчика оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с порядком, установленным в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с возложением обязанности по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой истца.

Суды не нашли оснований для признания незаконным бездействия ответчика не известившего истца о готовности произвести окончательный расчет, а также в части признания незаконным бездействия ответчика по организации в соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ предварительного и обязательных медицинских осмотров истца в период трудовых отношений, с чем выражает несогласие в кассационной жалобе истец.

Однако такие выводы не свидетельствуют о нарушении прав истца, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку для защиты трудовых прав истца имеются иные, установленные законом способы.

Так если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, и такие действия повлекли невозможность дальнейшего трудоустройства работника, у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Невыполнение работодателем требований положений ст. 212 Трудового кодекса РФ в период трудовых отношений не исключает возможности обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда.

Статьёй 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав работника в сфере оплаты труда.

Согласно части 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что с 27.06.2018 (дня снятия судом ограничений для ООО "Кинопрокат" в кинотеатре "данные изъяты" осуществлять деятельность, связанную с пребыванием людей) до дня подачи заявления об увольнении, истец к работе не приступала, следовательно, этот период не может быть признан временем вынужденного прогула, поскольку не связан с незаконным увольнением, незаконным отстранением от работы и последующим восстановлением на работе, основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона и положений части 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ. Суд учел, что оплата времени простоя взыскана истцу на основании судебного акта, постановленного после отмены указанных ограничений, а из дела следует, что и после вынесения решения истец к работе не приступила. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного периода временем вынужденного прогула у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют установленному.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям с соблюдением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Адаменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи