Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6458/2021[88-6908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова ФИО5 к администрации города Хабаровска о взыскании премии по итогам работы за фактически отработанное время, денежной компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе Якимова ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Якимов А.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ноября 2007 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должности муниципальной службы. 01.09.2020 он уволен с главной должности муниципальной службы начальника "данные изъяты" г.Хабаровска. Трудовой договор расторгнут по его инициативе (в связи с выходом на пенсию), с ним произведен окончательный расчет. При этом ответчик не выплатил ему премию за выполнение особо важных и сложных заданий за фактически отработанное в 2020 году время. На заявление Якимова А.Н. о выплате ему указанной премии ответчик ответил отказом. Такой отказ истец считает незаконным. В своих исковых требованиях он просил суд взыскать с администрации города Хабаровска премию за выполнение особо важных и сложных заданий за 2020 год за фактически отработанное время в размере 300 436, 57 руб, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременность выплаты годовой премии, начиная с 02.12.2020 по день фактической выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Якимова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якимова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якимова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменном отзыве представитель администрации г.Хабаровска просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Якимов А.Н. с 2007 года состоял на муниципальной службе в администрации г.Хабаровска, с июля 2018 года замещал должность начальника управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска, относящуюся к главной группе должностей. Ему было установлено денежное содержание, включающее в себя должностной оклад, ежемесячную надбавку за выслугу лет и иные надбавки, поощрения, в том числе премию за выполнение особо важных и сложных заданий, подлежащую выплате на основании соответствующего Положения.

Согласно распоряжению администрации города Хабаровска N 960 от 26.08.2020 истец уволен с 01.09.2020 по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с ним произведен окончательный расчет.

Премирование муниципальных служащих, замещающих высшие и главные группы должностей муниципальной службы администрации города Хабаровска за выполнение особо важных и сложных заданий осуществляется по итогам работы за год, Порядок и основания выплаты данной премии урегулированы соответствующим Положением, утвержденным постановлением администрации г.Хабаровска от 05.06.2013 года N1887 (далее по тексту - Положение).

Названная премия истцу за 2020 год не выплачивалась. На его обращение в администрацию по этому поводу ему был дан ответ от 30.11.2020 года об отсутствии оснований для выплаты премии.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.8, ст.22, ст.129, ст.132, ст.191, ст.236 Трудового кодекса РФ, Законом Хабаровского края "О муниципальной службе в Хабаровском крае", решением Хабаровской городской Думы от 27.01.2009 N729 "Об установлении денежного содержания муниципальных служащих городского округа "Город Хабаровск" и вышеназванным Положением (в ред. от 31.01.2020), пришел к выводу о том, что в отношении истца отсутствовали условия, при наличии которых должна выплачиваться спорная премия, в связи с чем оспариваемые действия ответчика по невыплате Якимову А.Н. указанной премии за отработанный им в 2020 году период времени являются правомерными.

Суд учел, что в соответствии с вышеназванным Положением выплата премии производится по решению Мэра города на основании оценки эффективности персональной работы муниципального служащего по результатам выполнения закрепленных за ним согласно постановлению администрации города целевых индикаторов деятельности за отчетный год с учетом рассмотрения данного вопроса на городской комиссии по премированию, куда муниципальный служащий должен представить отчет о выполнении целевых индикаторов.

При этом согласно Положению премия не подлежит выплате лицам, которые по состоянию на 05 декабря отчетного года не являются муниципальными служащими.

Вопрос о наличии оснований для выплаты премии истцу был рассмотрен на заседании городской комиссии по премированию муниципальных служащих 11.12.2020 года. Решение комиссии об отказе в выплате премии было основано не только на том, что Якимов А.Н. на 05.12.2020 года не являлся муниципальным служащим, но и на результатах обсуждения эффективности его работы, отраженных в соответствующем протоколе заседания комиссии.

Исходя из изложенного, учитывая, что принятие решения о выплате премии является прерогативой работодателя, при этом премия носит стимулирующий характер, и отказ в ее выплате не являлся произвольным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика заявленной истцом премии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав на надлежащую оценку судом представленных доказательств и на верное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеназванным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Ссылки истца на положения Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не свидетельствуют о принятии судами постановлений, противоречащих этому закону и не могут служить основанием к отмене данных постановлений.

Доводы о несогласии с тем, как суды оценили представленные в дело доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подвергся дискриминации, приводились им в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, так как обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении Якимова А.Н, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Якимова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: