Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1042/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Чепика Александра Юрьевича - Тимофеева Евгения Игоревича, частную жалобу представителя административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края - Аленникова Алексея Александровича на определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Чепика Александра Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление Чепика А.Ю. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости - 857 481, 01 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 071 851, 71 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 776 276 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 90 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Чепика А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 81 220 рублей.

В частной жалобе представитель Чепика А.Ю. - Тимофеев Е.И. просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что расхождение первоначально установленной кадастровой стоимости и рыночной стоимости относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 48, 7 % не может быть признано приемлемым, поскольку является значительным для административного истца при расчете налоговых платежей. Судом необоснованно занижена стоимость оказанных административному истцу юридических услуг, поскольку данная категория дел имеет определенную сложность в виду противоречивости судебной практики, а также необходимости наличия квалификации и профессионализма у лица, представляющего интересы. Размер оплаты услуг представителя является ниже рыночной, что подтверждено доказательствами, с учетом оспаривания кадастровой стоимости трех объектов недвижимости. Кроме того, в судебные расходы за оплату услуг представителя необоснованно не включены расходы на обращение за выдачей исполнительного листа, что противоречит сложившейся практике вышестоящих судов.

В частной жалобе представитель управления имущественных отношений Алтайского края просит определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что данная категория дел не относится к категории сложных как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат, роль представителя административного истца в данном случае сводится только к поддержке заявленных исковых требований, представлению необходимых документов и вопросов. Кроме того, суду следует учитывать реальные расценки услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции.

Представителем административного истца на частную жалобу представителя управления имущественных отношений Алтайского края подан отзыв, где доводы частной жалобы административного ответчика находит несостоятельными.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалоб, отзыва на частную жалобу представителя управления имущественных отношений Алтайского края, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что Чепик А.Ю. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости - 857 481, 01 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 071 851, 71 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 10 923 950 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 522 873 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 15 736 840 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 28 727 231 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 21 января 2020 года.

Определением Алтайского краевого суда от 28 января 2021 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, проведение данной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N N от 19 марта 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Век А оценка".

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление Чепика А.Ю. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости - 857 481, 01 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 8 071 851, 71 рублей на основании представленных административным истцом отчетов об оценке кадастровой стоимости, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 776 276 рублей на основании экспертного заключения.

Алтайский краевой суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что относительно нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью превышает рамки допустимого расхождения стоимостей, свидетельствуя о нарушении прав административного истца. Относительно нежилого здания с кадастровым номером N разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не является кратной и не выходит за рамки допустимого расхождения, выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда и в рассматриваемом заявлении, а также, исходя из проведенных расчетов, следует, что размер предполагаемой налоговой выгоды превышает размер понесенных административным истцом судебных расходов, что в совокупности не свидетельствует о нарушении прав административного истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Чепика А.Ю. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость указанного здания, определенная в порядке государственной кадастровой оценки в размере 15 736 840 рублей, превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 8 071 851, 71 рублей, на 48, 7 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Чепиком А.Ю. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Чепик А.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании решения Думы города Бийска от 07 октября 2019 года N 303 "Об установлении и введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Бийск" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости, поскольку данный объект включен в перечень, утвержденный Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 N 43/Пр/110 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Учитывая изложенное, сумма налога на имущество физических лиц относительно здания с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 314 736, 8 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 161 437 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за 2020 год составит 153 299, 8 рублей, что превышает судебные расходы по делу.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N (3 522 873 рублей) превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (857 481, 01 рублей), на 75, 65 %, а относительно нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость (28 727 231 рублей) превышает рыночную стоимость (13 776 276 рублей) на 52 %, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что говорит о повлекшем нарушении прав административного истца относительно названных объектов.

Действующим законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных действующим законодательством, Чепик А.Ю. к административному исковому заявлению приложил отчет об оценке N N от 05 ноября 2020 года относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N, отчет об оценке N N от 28 октября 2020 года относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N. Указанные отчеты об оценке выполнены ИП ФИО1

Факт предоставления данных услуг подтверждается наличием в материалах дела договора на проведение оценки N N от 19 октября 2020 года, договора на проведение оценки N N от 19 октября 2020 года, которые заключены между Чепиком А.Ю. и ИП ФИО1. Предоставление услуг в полном объеме и в срок подтверждается актом приема-передачи от 28 октября 2020 года, актом прима-передачи от 05 ноября 2020 года. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией N N от 19 октября 2020 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией N N от 19 октября 2020 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Чепик А.Ю. был бы лишен права на обращение в суд, так как действующим законодательством установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчетов об оценке в размере 60 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а также за несение почтовых расходов в размере 620 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Тимофеева Е.И. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что между Тимофеевым Е.И. и Чепиком А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 года, выполнение которых своевременно и надлежащим образом подтверждено актом от 26 апреля 2021 года. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской Тимофеева Е.И. о получении 50 000 рублей за выполнение условий заключенного договора.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 года Тимофеевым Е.И. принято участие в судебном заседании от 28 января 2021 года, судебном заседании от 02 апреля 2021 года, судебном заседании от 13 апреля 2021 года. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Тимофеев Е.И. принял участие в одном судебном заседании, а также непосредственно составил и подал рассматриваемое заявление.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 рублей за оплату услуг представителя Тимофеева Е.И, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частных жалоб представителя административного истца и представителя административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца Чепика Александра Юрьевича - Тимофеева Евгения Игоревича, представителя административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края - Аленникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова