Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22068/2021[88-21714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3236/2020), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховое возмещения в размере 148300 руб, неустойки за период с 28.06.2018г. по 22.07.2020г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 руб. в день, но не более 400000 руб, штраф в размере 74150 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов на оплату услуг оценки в размере 9750 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что 30 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Ссанг Енг г..р.з. К 678 MX 199, виновником аварии была признана водитель автомашины Рено Логан г..р.з. А053РК 750, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО от 27.10.2017г. в СПАО "РЕСО-Гарантия". По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 18.06.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 236000 руб. Истец, получив страховое возмещение, хотел отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, однако выяснилось, что сумма ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение и рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экономически не целесообразно. 12.09.2018г. истец обратился в ООО "Автостройоценка" для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению N-АВ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Енг г..р.з. К 678 MX 199, без учета износа запасных частей составляет 793897 руб, рыночная стоимость автомашины Ссанг Енг г..р.з. К 678 MX 199 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 535000 руб, стоимость годных остатков составляет 143193, 82 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию и предоставленное экспертное заключение, отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Автостройоценка" составлено с нарушением требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Получив ответ на претензию, истец повторно был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО "БК-Эксперт" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертно - техническому заключению ООО "БК-Эксперт" N от 20.07.2020г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199, без учета износа запасных частей составляет 740500руб, рыночная стоимость автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199,, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 520100 руб, стоимость годных остатков составляет 135800 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148300 рублей, штраф в размере 73000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9750 рублей; взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7683 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения, дополнительного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 30 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199, виновником аварии была признана водитель автомашины Рено Логан г.р.з. А053РК 750 гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО от 27.10.2017г. в СПАО "РЕСО-Гарантия". По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения и автомашину на осмотр.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, 18.06.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 236000 руб.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, представил в страховую компанию экспертное заключение ООО "Автостройоценка" N-АВ от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199 без учета износа запасных частей составляет 793 897руб, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 535000 руб, стоимость годных остатков составляет 143193, 82 руб, однако СПАО "РЕСО- Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что экспертное заключение ООО "Автостройоценка" составлено с нарушением требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец повторно обратился в независимую оценочную компанию ООО "БК-Эксперт", согласно экспертно - техническому заключению N250/20 от 20.07.2020г. которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199, без учета износа запасных частей составляет 740500 руб, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - 30 мая 2018г. составляет 520100 руб, стоимость годных остатков составляет 135800 руб.

При этом, в данном заключении специалистом отмечено, что согласно п. 6.1 Положения Банка Росси N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога).

Тогда как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 520000 руб, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 740535 руб, что существенно превышает его рыночную стоимость и означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Поскольку у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), то объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представляется возможным, в связи с чем, стоимость годных остатков определялась расчетным методом.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу экспертно-техническое заключение ООО "БК-Эксперт" N250/20 от 20.07.2020 года. Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку имело место быть ДТП 30.05.2018 года, в силу чего автомобилю истца был причинен вред, а страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнил не в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 148300 руб, из расчета : 520100 руб. рыночная стоимость автомашины - 135800 руб. годные остатки - 236000 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуя судебные постановления, ответчик фактически не согласен с представленным истцом экспертно-техническим заключением ООО "БК-Эксперт" N250/20 от 20.07.2020 года, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчик в свою очередь не представил своего заключения, о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу гл. 6 ГПК РФ у суда не имелось основание не принять указанное заключение как доказательства по делу, оценив его по всем правилам норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и -т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 N 133-Ф3 вступили в силу с 01.06.2019.

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона N 123-Ф3 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом статья 16 Закона N 123-Ф3 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-Ф3 в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон N 123-Ф3 вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае договор страхования, на основании которого истец обратился в суд, заключен 22 октября 2017 г, а ДТП имело место 30 мая 2018 года, то есть до 03 сентября 2018 года.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, и не превышает 500 000 руб.

Тогда как из уточненного искового заявления следует, что размер исковых требований превышает 500 000 руб, при этом, связан со взысканием компенсации морального вреда, в связи с чем досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному для истца в данном случае являлся необязательным.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Указанные заявителем другие доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи