Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22163/2021[88-22322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Александра Ивановича к АО "Аэроприбор - восход" об оспаривании действий, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2733/2020)

по кассационной жалобе АО "Аэроприбор - восход" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика АО "Аэроприбор - восход" ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Аэроприбор - восход" (далее по тексту также - АО "АП Восход") о признании незаконными действий ответчика по передаче его персональных данных в ПАО СК "Росгосстрах" с целью оформления полиса добровольного медицинского страхования, признании незаконными действий АО "АП Восход" по понуждению истца к увольнению по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств в размере 32 900 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "АП Восход" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда. В октябре 2019 года всем работникам цеха по месту его работы были вручены бланки согласия на обработку персональных данных со ссылкой на необходимость оформления полисов добровольного медицинского страхования. Истец отказался от подписания данного бланка, поскольку обеспечен медицинским обслуживанием по линии Минобороны России, однако работодатель в отсутствие его согласия на передачу персональных данных третьим лицам организовал оформление и вручил ему полис добровольного медицинского страхования ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в отдел кадров, где стали требовать подписания бланка согласия на обработку персональных данных. Истец отказался, поскольку в нем запрашивались сведения, не связанные с трудовой деятельностью, в том числе, о результатах медицинских осмотров и заключений. На следующий день истец подписал бланк и дополнил его предложением об отзыве своего согласия на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных". Впоследствии ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, в котором сообщалось, что в связи с отзывом согласия на обработку персональных данных АО "АП Восход" предлагает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель стал понуждать истца к увольнению, в связи с чем в конечном итоге истец был вынужден подписать представленный бланк согласия на обработку персональных данных. Тем не менее, на момент вручения ему полиса добровольного медицинского страхования истец не давал работодателю согласие на передачу своих персональных данных в ПАО СК "Росгосстрах" для оформления данного полиса. Полис был оформлен без его согласия.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части.

По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия АО "АП Восход" по передаче персональных данных ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах".

С АО "АП Восход" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Аэроприбор - восход", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на пропуск истцом ФИО1, узнавшим ДД.ММ.ГГГГ (день получения полиса ДМС) о нарушении своего права, 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; доказательств понесения нравственных или физических страданий истцом в материалы дела не представлено; оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имелось, факт оказания этих услуг и их получения истцом не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО "АП Восход" на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получен полис ДМС со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2020 уведомлением N истцу предложено расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с отзывом согласия на обработку персональных данных.

07.07.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий АО "АП Восход" по передаче персональных данных ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 дал разрешение АО "АП Восход" на обработку персональных данных, против добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" возражений не высказал, выданным ему страховым полисом на протяжении 5 месяцев пользовался, выдав ДД.ММ.ГГГГ повторно согласие на предоставление его персональных данных в ПАО СК "Росгосстрах".

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, частично отменяя принятое по делу решение и признавая правомерными заявленные ФИО1 требования о признании действий АО "АП Восход" по передаче его персональных данных в ПАО СК "Росгосстрах" незаконными, компенсации морального вреда, со ссылкой на положения статей 2, 3, 6, 9, 17, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что истец согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, в частности, ПАО СК "Росгосстрах", которому они были переданы, не давал, доказательств получения согласия от истца при приеме на работу и до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено не было. Доказательств получения работодателем согласия ФИО1 на обработку его персональных данных до передачи таких данных страховой компании получено не было.

При этом судебная коллегия отметила, что в материалы дела представлено два согласия на обработку персональных данных, подписанных ФИО1 без даты составления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 отозвал свое согласие на обработку персональных данных на основании п. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных", а также в 15:10 дал согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, подтвержденные соответствующими документами, определив размер взыскиваемой суммы с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг и принципа разумности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на пропуск истцом ФИО1, узнавшим ДД.ММ.ГГГГ (день получения полиса ДМС) о нарушении своего права, 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку, как установлено судом первой инстанции, что в дальнейшем не оспаривалось ответчиком в апелляционном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, будучи не согласным с выданным ответчику согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-хмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств понесения нравственных или физических страданий основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающей право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, и не опровергают установленный судом апелляционной инстанции факт незаконности действий ответчика по передаче персональных данных истца, что явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии со взысканием в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Аэроприбор - восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи