Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22307/2021[88-22304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Топаз" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вяземского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Топаз" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Топаз" на должность кассира-бармена кафе "Пельмешка" с заработной платой 12 000 руб. Копия трудового договора работодателем не выдавалась.

В связи с принятием ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности" деятельность кафе "Пельмешка", являющегося предприятием общественного питания, была приостановлена. По устной просьбе руководителя ООО "Топаз" 07 и ДД.ММ.ГГГГ истец оказывала помощь работникам магазина "Сирень", выполняя обязанности кассира-продавца, не обусловленные трудовым договором с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменное уведомление директора и приказ ООО "Топаз" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ней на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает свое увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку ответчик не имел права требовать от нее исполнения не обусловленных трудовым договором обязанностей.

При получении уведомления об увольнении истец узнала о вынесенном работодателем приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о её переводе с ДД.ММ.ГГГГ в магазин "Сирень" продавцом-кассиром. Считает данный приказ также незаконным, поскольку письменное согласие на перевод на другую работу не давала.

В связи с изложенным ФИО2 просила суд взыскать с ответчика заработную плату из расчета среднемесячного заработка, равного 17 000 руб, начиная со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, признав приказ об увольнении и переводе на другую работу незаконными и восстановив истца на работе в прежней должности.

В дальнейшем ФИО2 уточнила исковые требования в части установления ей должностного оклада в размере 12 500 руб. при двадцатичасовой рабочей неделе и двенадцатичасовой рабочей смене с графиком 2/2, в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 228 237, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе (ДД.ММ.ГГГГ) и в части компенсации за невыплаченную заработную плату за каждый отработанный месяц и время вынужденного прогула до момента погашения задолженности, указав, что в соответствии с условиями трудового договора ей установлен оклад в размере 12 500 руб, продолжительность рабочей смены 12 час, сменность 2/2, продолжительность рабочей недели 20 час, а работодателем ей выплачена заработная плата в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле в размере 11 239 (12 500 - 13% НДФЛ) руб. Таким образом, заработная плата истца с учетом переработки в феврале составила 57 397, 07 руб, в марте - 41 281, 84 руб, а среднемесячная заработная плата составила 49 339, 46 ((57 397, 07+41 281, 84) / 2) руб.

При этом истец указала, что отработала в феврале смены в следующие дни - 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, а в марте 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, а работодатель выплатил заработную плату за февраль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 239 (12 500 - 13% НДФЛ) руб, за март - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 239 (12 500 - 13% НДФЛ) руб, за апрель, май, июнь, июль месяцы только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного заработка в размере 11 239 (12 500 - 13% НДФЛ) руб.

Решением Вяземского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N ООО "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности кассира-бармена кафе "Пельмешка" на должность продавца-кассира магазина "Сирень".

Признано незаконным увольнение ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 восстановлена в должности кассира-бармена ООО "Топаз".

Суд постановилрешение в части восстановления ФИО2 в должности кассира-бармена ООО "Топаз" в исполнение не приводить.

С ООО "Топаз" в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 4 843, 74 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363, 56 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной заработной платы в размере 4 843, 74 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано за необоснованностью.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 2 421, 87 руб. приведено к немедленному исполнению.

С ООО "Топаз" взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 880 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вяземского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части размера подлежащей выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании с ООО "Топаз" заработной платы исходя из расчета, указанного в исковом заявлении, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

ФИО2 указывает на ошибочность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате, поскольку условиями трудового договора ей была установлена 20-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочей смены 12 час, без предоставления перерыва на обед, в связи с чем выполненная ей работа сверх 20 часов в неделю являлась сверхурочной, подлежащей оплате в соответствии с требованиями ст. ст. 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает выводы суда о количестве отработанных ей смен в феврале и марте 2020 года не соответствующими представленным ей сведениям из тетради учета кассовых смен кафе. Также ФИО2 полагает размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, считает, что факт неоднократного нарушения работодателем ее трудовых прав судом учтен не был.

От ООО "Топаз" на указанную кассационную жалобу поступили возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ООО "Топаз", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 принята на работу в ООО "Топаз" на должность кассира-бармена ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" 500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на другую работу в магазин "Сирень", уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена ответчиком на работе. Трудовой договор между ФИО2 и ООО "Топаз" на момент трудоустройства не заключался, а был заключен в период разбирательства дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ.

За февраль и март 2020 года заработная плата истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере оклада, то есть по 12 500 руб. за вычетом подоходного налога.

Среднемесячный заработок истца за период с начала трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ составил 13 307, 29 ((12 500 + 833, 33 + 12 500 + 781, 25)/2) руб, исходя из заработной платы, подлежащей выплате истцу в феврале 2020 г. в размере 13 333, 33 (12 500 оклад + 833, 33 за работу в нерабочий праздничный день) руб, а в марте 13 281, 25 (12 500 оклад + 781, 25 за работу в нерабочий праздничный день) руб.

При этом суд установил, что ФИО2 отработала в феврале 2020 года 15 смен по 10 часов в каждую смену по следующим дням: 1, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, то есть 150 часов при норме рабочего времени 152 часа, а в марте 2020 года - 14 смен по 10 часов в каждую смены по следующим дням: 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, то есть 140 часов при норме рабочего времени 168 часов при 40 часовой рабочей неделе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта сверхурочной работы истца в указанные месяцы.

Разрешая заявленные ФИО2 требования и взыскивая в ее пользу с ООО "Топаз" невыплаченную заработную плату в размере 4 843, 74 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями, в том числе, ст. ст. 9, 21, 91, 108, 111, 112, 152, 153, 236, 237, 259 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных суду доказательств пришел к выводу о том, что в спорный период у истца были нормальные условия труда, то есть сменный график работы 2/2, 40-часовая рабочая неделя, и сверхурочная работа отсутствовала, при этом ответчик не оплатил в двойном размере работу истца в нерабочие праздничные дни в феврале 2020 года в размере 833, 33 руб. и в марте 2020 года в размере 781, 25 руб. Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячного заработка истца за февраль-март 2020 года и выплаченных работодателем добровольно сумм заработной платы, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля по июль 2020 года включительно в размере 3 229, 16 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 об установлении ей при приеме на работу 20-часовой недели и продолжительности рабочей смены 12 часов, указав на их противоречие требованиям ст.ст. 91, 259 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ФИО5 (администратора кафе), ФИО6, пояснения представителя ответчика и пришел к выводу о том, что истец в течение рабочей смены продолжительностью 12 часов (из которых 10 часов - рабочее время) имела возможность в течение двух часов отдыхать, принимать пищу.

Также суд отклонил ссылки истца на записи в тетради учета кассовых смен кафе "Пельмешка" в подтверждение отработанных смен, признав их недостоверными и отдав предпочтение предоставленным ответчиком доказательствам - справке, карточке регистрации контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), уведомлению о присвоении регистрационного номера ККТ, распечатке с личного кабинета ККТ, согласно которым истец использовал ККТ во все смены, указанные в уточненном иске и расчете к нему, за исключением 5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что условиями трудового договора ей была установлена 20-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочей смены 12 час, без предоставления перерыва на обед, в связи с чем выполненная ей работа сверх 20 часов в неделю являлась сверхурочной, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку оценка вышеуказанным условиям трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения и последующего восстановления на работе, дана судом, а само по себе наличие в трудовом договоре подобных условий не свидетельствует о нарушении права истца на отдых, тем более, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель лишал истца права на перерывы на питание и отдых, предусмотренные трудовым законодательством. Напротив, как установлено судом, ФИО2 в течение рабочей смены имела возможность в течение двух часов отдыхать, принимать пищу.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о несогласии с отклонением судом представленных ей доказательств, с размером взысканной компенсации морального вреда, а также о неверном установлении судом отработанных смен, их продолжительности и размера задолженности по заработной плате, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вяземского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи