Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-11872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлевой Е.А. (доверенность от 11 января 2021 года), представителя третьего лица-Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Волошиной С.В. (доверенность от 30 декабря 2019 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Скоморохов Д.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту-УМВД России по г.Екатеринбургу) о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности инспектора ДПС взвода N 2 роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. В соответствии с приказом нанимателя от 03 декабря 2020 года он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за внесение в постановления по делу об административных правонарушениях сведений, не соответствующих действительности.

Полагал увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Фиктивные постановления по делу об административных правонарушениях не составлял. 07 сентября 2020 года в ходе несения службы он выявил 4 граждан, нарушивших п.4.3 ПДД, что явилось основанием для составления постановлений по делу об административном правонарушении. При этом данные о личности правонарушителей вносил с их слов, указание неточного времени совершения правонарушений было вызвано неправильным ходом наручных часов. При проведении доследственной проверки СО по г. Екатеринбурга СУ СК России выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не нашли своего подтверждения, в соответствии с постановлением от 24 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.86, ч.1 ст.292 УК Российской Федерации.

Незаконными действиями нанимателя нарушено право истца на службу.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 03 декабря 2020 года "N" л/с; восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода "N" роты "N" батальона "N" полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Скоморохова Д.В. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы нанимателя, изложенные в служебной проверке, не нашли своего подтверждения в ходе доследственной проверки, отсутствует расследуемое событие (фальсификация протоколов об административном правонарушении) как факт реальной действительности, в связи с чем 24 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 27 ноября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2012 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода "N" роты "N" батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 03 декабря 2020 года "N" л/с служебные отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование увольнения положены материалы служебной проверки, в ходе которой установлено следующее:

15 сентября 2020 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области поступил рапорт начальника УГИБДД полковника полиции Кислякова А.Ю. о проведении проверки несения службы наряда ДПС роты "N" батальона "N" полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в составе инспекторов ДПС Костина Д.М, Скоморохова Д.В, осуществлявших службу в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга на патрульном автомобиле "Лада Веста" (бортовой номер " "N""). В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля за 07 сентября 2020 года установлено, что наряд ДПС выехал с территории полка ДПС по адресу г. Екатеринбург ул. Машиностроителей, 53а в 15:55 07 сентября 2020 года. В ходе сверки были обнаружены 3 постановления об административных правонарушениях по факту нарушений п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ): "N" в отношении Джураева А.М, 18 марта 1995 г. рождения, "N" -Ганиева З.И, 02 сентября 1999 г. рождения, "N"- Садуринова Г.О, 22 марта 1986 г. рождения, составленные инспектором Скомороховым Д.В, в которых временем составления значится: 15:20, 15:25, 15:40, место составления - г.Екатеринбург, ул. Стачек, 7. Учитывая, что время составления постановлений не соответствовало времени убытия истца для несения службы, было принято решение о назначении служебной проверки, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе проверки изучены записи видеорегистратора автомобиля, установлено указанное выше время убытия сотрудников, нарушение в хронологии видеозаписей, отсутствие файлов видеозаписей некоторых временных отрезков в эту дату. Установлено несоответствие времени составления постановлений об административных правонарушениях, факт того, что по базам УВМ ГУ МВД России по Свердловской области указанные выше граждане не зарегистрированы и не значатся. При этом рукописный текст указанных выше постановлений являлся предметом почерковедческого исследования. Как указано в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 14 октября 2020 года N 4341 рукописный текст в каждом из постановлении выполнен одним лицом. Одновременно в рамках служебной проверки выявлен факт составления истцом постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года "N" от. в отношении Сотторова И.Ю, 15 февраля 2000 года, с указанием того же места составления (г. Екатеринбург, ул. Стачек, 7), времением-15:30. Согласно информации ПТК ИБД-Р указанное лицо на территории не зарегистрировано. В ходе проверки о установлено, что наряд, в составе которого нес службу истец, с 14:00 до 16:15 должен был находиться на маршруте "N" (ул. Стачек, 7), вместе с тем, согласно записям видеорегистратора автомобиля наряд в это время двигался по пр. Ленина в г.Екатеринбурге. Учитывая изложенное, сделан вывод о том, в обозначенные выше постановления об административных правонарушениях Скомороховым Д.В. были внесены сведения, не соответствующие действительности, сделан вывод о том, что поведение истца противоречит ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Скоморохова Д.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области, лицо, проводившее служебную проверку и принявшее решение об увольнении должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий истца как прочащего проступка.

При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Учитывая изложенное, заключение служебной проверки обоснованно было положено в основу приказа о прекращении служебных отношений в связи с совершением истцом порочащего проступка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца как лица, уполномоченного составлять постановления о привлечении лиц к административной ответственности, в документы, являющиеся основанием для привлечения граждан к административной ответственности, влекущие правовые последствия, несоответствующих действительности сведений, подлежат квалификации как порочащий проступок. Суд учел, что истцу был известен порядок составления документов в процессе производства по делу об административных правонарушениях, необходимость проверки иностранных граждан, привлекаемых к административной ответственности, принял во внимание, что время составления постановлений об административных правонарушений явно не соответствовало действительности с учетом времени убытия для несения службы, а так же тот факт, что в спорное время автомобиль, в котором истец нес службу, двигался в направлении по пр. Ленина г. Екатеринбурга, что исключало его нахождение в месте составления вышеуказанных постановлений.

Доводы автора жалобы о том, что внесение несоответствующих действительности сведений было вызвано объяснениями самих лиц, привлекаемых к административной ответственности, неверным ходом личных часов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года в соответствии со ст. ст. 144-145, 148, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, вопреки мнению истца, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения Скоморохова Д.В. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия и были установлены по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.