Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-306/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Царькова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года по исковому заявлению военного прокурора гарнизона "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты" Новожилова Сергея Викторовича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, выступление представителя военного прокурора гарнизона "данные изъяты" Логвиненко А.Б, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление ответчика Новожилова С.В. и его представителя адвоката Аверичева С.Ю, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона "данные изъяты" обратился в гарнизонный военный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) о взыскании с "данные изъяты" Новожилова С.В. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия за период с 15 июня 2015 года по 1 мая 2016 года в размере 240066 рублей 68 копеек.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года в удовлетворении иска было отказано. Суд не установилнедобросовестности со стороны ответчика при получении денежных средств либо счетной ошибки при производстве ему выплат, и применил положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о запрете взыскания денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения определением Кассационного военного суда от 17 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку в период производства спорных выплат Новожилов обязанностей военной службы не исполнял суды пришли к выводу, что такие выплаты не являются вознаграждением за труд и предусмотренный в статье 1109 ГК РФ запрет на взыскание на них не распространяется, независимо от отсутствия недобросовестности ответчика и счетной ошибки.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2021 года апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 июля 2020 года и определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2020 года по данному гражданскому делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 1-й Западный окружной военный суд с указанием выяснить, имела ли место недобросовестность Новожилова в получении денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка, а также дать оценку доводам кассационной жалобы Новожилова.

В апелляционном представлении военный прокурор гарнизона "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны Новожилова при получении денежных средств, поскольку не учел, что в период с 15 июня 2015 года по 1 мая 2016 года он не являлся военнослужащим, обязанности военной службы не исполнял и отсутствовал по месту службы в войсковой части N.

Ответчик не мог не знать, что выплачиваемые ежемесячно денежные средства ему по закону не полагались. Каких-либо договорных (контрактных) отношений или обязательств между Министерством обороны РФ и Новожиловым в указанный период времени не имелось, вследствие чего полученные им денежные средства в сумме 240066 рублей 68 копеек составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату государству.

В кассационной жалобе ответчик Новожилов указывает, что выплаченные ему денежные средства являлись денежным довольствием, поскольку он был исключен из списков личного состава воинской части только в марте 2019 года. В связи с этим подлежит применению подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не допускающий взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Кроме того, заявляет о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления военного прокурора и кассационной жалобы ответчика, окружной военный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" пришел к выводу, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к отношениям, связанным с прохождением военной службы.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу пункта 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичное правило содержится и в пункте 8 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что денежное довольствие выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, кроме случаев, когда при начислении военнослужащему денежного довольствия была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что 1 мая 2012 года Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части N заключило с Новожиловым контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, то есть до 1 мая 2015 года.

Приказом Министра обороны РФ от 21 августа 2012 года N "данные изъяты" Новожилов был назначен "данные изъяты", дислоцированной в "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" от 13 августа 2014 года N Новожилов переведен к новому месту службы и назначен на должность "данные изъяты", дислоцированной в "данные изъяты".

Прибыв к этому месту службы в июне 2015 года, Новожилов в связи с нежеланием в дальнейшем проходить военную службу подал командованию рапорт об увольнении по истечении срока контракта и с разрешения командования убыл к месту своего проживания в "данные изъяты".

В соответствии с приказами командира войсковой части N от 11 октября 2018 года N и от 29 марта 2019 года N Новожилов по указанному основанию с 1 мая 2015 года уволен с военной службы в запас и с 30 апреля 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Факт получения ответчиком денежных средств за период с июня 2015 года по апрель 2016 года всего в сумме 240066 рублей 68 копеек подтвержден представленными в материалах дела копиями расчетных листков и не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия не имеется, так как в действиях ответчика, связанных с её получением, не установлена недобросовестность, а также не допущено счетной ошибки при начислении выплаты.

Такие выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при исчислении денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, в деле отсутствуют, а несвоевременное и недостоверное внесение кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных, с использованием которой осуществляется выплата денежного довольствия, сведений о прохождении ответчиком военной службы, счетной ошибкой не является.

Довод апелляционного представления о том, что денежное довольствие получено ответчиком за период, когда он не являлся военнослужащим, противоречит требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, которым, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункту 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статус военнослужащего Новожилов утратил на основании приказа об исключении из списков личного состава воинской части от 29 марта 2019 года. Поэтому, несмотря на придание командованием этому приказу, как и приказу об увольнении с военной службы, обратной силы, свидетельствующей об утрате ответчиком с 1 мая 2015 года статуса военнослужащего и, следовательно, права на получение денежного довольствия, уже выплаченное денежное довольствие на основании приведенных выше норм возврату не подлежало.

Истец утверждал о недобросовестности ответчика, выразившейся в том, что в период с 15 июня 2015 года по 1 мая 2016 года он обязанностей военной службы не исполнял и самовольно прекратил отношения военной службы.

Однако срок действия контракта истек у Новожилова 1 мая 2015 года, после чего, в отсутствие других оснований для увольнения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы он подлежал безусловному увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

5 сентября 2016 года "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новожилова по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что после истечения срока контракта Новожилов в соответствии с предписанием прибыл из войсковой части N к новому месту службы в войсковую часть N, где сообщил о желании уволиться и подал по команде соответствующий рапорт. Ввиду того, что командование части действий по его увольнению не предпринимало, он убыл к месту жительства в "данные изъяты", а 23 августа 2016 года в связи с телефонными звонками из войсковой части N с предложениями продолжить службу самостоятельно прибыл в военную комендатуру "данные изъяты" и заявил о себе.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Новожилов пояснял, что, прибыв в войсковую часть N, доложил командиру подразделения о нежелании проходить службу и, после подачи рапорта на увольнение, получил указание "данные изъяты" ожидать увольнения в прежней воинской части, которая находилась в процессе ликвидации (т.1 л.д. 36-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новожилов уточнил, что после прекращения выплаты денежного довольствия, которое в то время являлось для него единственным источником к существованию, понял, что уволен с военной службы.

"данные изъяты". в ходе доследственной проверки пояснял, что в сентябре 2015 года при передаче учетной документации из отделения комплектования в отделение кадров он обнаружил личное дело Новожилова. Поскольку данный военнослужащий в списки личного состава воинской части не зачислялся, какие-либо мероприятия по установлению его местонахождения до марта 2016 года им не проводились. Со слов "данные изъяты" стало известно о пояснениях "данные изъяты" что летом 2015 года Новожилов прибывал к нему и сообщал о нежелании продолжить службу в связи с истечением срока контракта, в связи с чем "данные изъяты" отправил Новожилова домой, сказав, что проведет мероприятия по увольнению в его отсутствие (т.1 л.д. 237-239).

"данные изъяты" в своих объяснениях изложенные Новожиловым обстоятельства отсутствия его в части подтвердили, в том числе в отношении подачи рапорта об увольнении "данные изъяты" и убытии к месту жительства.

"данные изъяты" кроме того, пояснял, что в декабре 2015 года по телефону предлагал Новожилову продолжить службу в штабе части и заключить новый контракт, на что последний ответил отказом, а "данные изъяты" - что Новожилов неоднократно по телефону интересовался у него, издан ли приказ об увольнении (т.1 л.д.106-108, 111-112).

При таких данных утверждение о самовольном прекращении ответчиком отношений военной службы также не может считаться доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а доводы истца в апелляционном представлении эти выводы не опровергают.

Что касается применения срока исковой давности, то в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте переплаты ответчику денежных сумм истцу ФКУ ЕРЦ стало известно не ранее дня обращения прокурора с иском в суд, так как внесенные 28 мая 2016 года должностными лицами войсковой части N сведения о Новожилове в единую базу данных давали основания лишь для приостановления выплаты денежного довольствия.

По состоянию на 20 февраля 2020 года (дату подачи иска) сведения о зачислении Новожилова в списки личного состава войсковой части N в единой базе данных ФКУ ЕРЦ, как и сведения об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части N, отсутствовали.

Таким образом, до 20 февраля 2020 года истцу в лице ФКУ ЕРЦ не было и не могло быть известно о том, что произведенные Новожилову выплаты за период с 15 июня 2015 года по 1 мая 2016 года являлись излишними. Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Однако факт обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности при установленных судом фактических обстоятельствах данного дела не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года по исковому заявлению военного прокурора гарнизона "данные изъяты", поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании с Новожилова Сергея Викторовича неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: