Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 22К-315/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Пыркова А.В. и защитника Бадаляна В.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Пустовитова С.В.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление защитника Бадаляна В.Г

в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 июля 2021 г. защитник Багомедов обратился в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие "данные изъяты" следователя "данные изъяты" ФИО11, связанное с не уведомлением подозреваемого Пустовитова и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно постановлению заместителя председателя суда от 15 июля 2021г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на основании которого утверждает, что бездействие следователя, не уведомившего защитника и подозреваемого о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, повлекло нарушение конституционных прав и свобод последнего, а также затруднило его доступ к правосудию.

В этой связи несостоятельными являются, по мнению защитника ФИО13, выводы заместителя председателя гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении об отсутствии в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сведений о конкретных нарушениях вышеуказанным бездействием следователя конституционных прав и свобод Пустовитова, затрудняющих его доступ к правосудию.

Также автор апелляционной жалобы ссылается на постановление судьи того же гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению ранее поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Пустовитова другой жалобы, и утверждает, что при подаче новой жалобы им были учтены все приведенные в указанном постановлении судьи замечания.

По мнению защитника, заместитель председателя гарнизонного военного суда при вынесении постановления от 15 июля 2021 г. формально подошел к изучению его жалобы, о чем свидетельствует идентичность обжалуемого судебного постановления вышеупомянутому постановлению судьи того же суда от 9 июля 2021 г.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника ФИО14 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, гарантируемое ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц) в рамках судебного производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Исключением из этого правила являются случаи, когда действия и решения органов предварительного следствия порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых, при отложении проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из материалов досудебного производства, защитник ФИО15 в качестве предмета судебной проверки указал бездействие следователя, связанное с не уведомлением его и подозреваемого Пустовитова о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Между тем, указанное бездействие в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относится к действиям (бездействию) и решениям должностных лиц, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает осведомленность защитника и подозреваемого о сроках предварительного следствия по уголовному делу в отношении последнего, об отсутствии итогового решения по нему, что с очевидность свидетельствует о надуманности изложенных в апелляционной жалобе доводов о нарушении тех или иных конституционных либо процессуальных прав подозреваемого вследствие неуведомления его о продлении срока предварительного следствия по делу.

Исходя из этого, с решением заместителя председателя гарнизонного военного суда оснований не согласиться не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе защитника, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а упомянутое в жалобе бездействие следователя не может повлечь за собой нарушения конституционных прав подозреваемого или затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем жалоба защитника в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные заместителем председателя суда, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными и мотивированными, они также не ограничивают конституционных прав подозреваемого на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

В этой связи беспредметными являются ссылка в апелляционной жалобе на иное постановление судьи по другой жалобе защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Пустовитова, и устранение защитником изложенных в нем замечаний при подаче новой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, заместителем председателя гарнизонного военного суда не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по жалобе защитника ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Пустовитова С.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий