Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-1005/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Урумовой Л.М. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части - полевая почта N, проходящему военную службу по контракту, рядовому Магомедову Магомедрасулу Магомедовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Магомедова М.М. 107 430 руб. 97 коп, излишне выплаченных ему за период с 23 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г. в виде ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - надбавка за участие в КТО) к денежному довольствию в размере 2 вместо положенного 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

Кроме того, с Магомедова М.М. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Владикавказа в размере 3349 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы автор жалобы ссылается на то, что приказы для начисления оспариваемой выплаты военнослужащим войсковой части N вводились в базу данных ПИРО "Алушта" должностными лицами этой воинской части, в связи с чем на Магомедова М.М. не могли быть возложены функции контроля за правильным и рациональным расходованием денежных средств.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не с 20 августа 2018 г, а с 23 мая 2015 г. или с 31 марта 2016 г. (первый и последний день нахождения ответчика на должности старшего наводчика орудия войсковой части N).

В письменных возражениях представитель войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что командиру войсковой части N о наличии ущерба, причиненного излишней выплатой Магомедову М.М. стало известно в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в период с 25 июля по 20 августа 2018 г.

Таким образом, следует признать, что о необоснованном производстве ответчику надбавки за участие в КТО за указанный период командиру войсковой части N стало известно лишь после проведения мероприятий по финансовому контролю за начислением денежного довольствия военнослужащим.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23 мая 2015 г. или с 31 марта 2016 г. является ошибочным, поскольку выплата денежного довольствия Магомедову М.М. осуществлялась в автоматическом режиме Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", в связи с чем истец ранее не знал о нарушениях при производстве ответчику выплаты надбавки за участие в КТО.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни в гарнизонный, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим вопреки доводу жалобы, не имеется оснований полагать, что командиру войсковой части N о факте необоснованной выплаты ответчику надбавки за участие в КТО было известно до 20 августа 2018 г.

Вместе с тем гарнизонный военный суд исходил из того, что излишняя выплата стала возможной в результате счетной ошибки, влекущей возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 23 мая 2015 г..по 31 марта 2016 г..Магомедову М.М, проходившему военную службу на должности старшего наводчика орудия войсковой части N, на основании приказа командира войсковой части N от 5 марта 2015 г..N 57 установлена и излишне выплачена надбавка за участие в КТО в размере 2 вместо положенного 1 месячного оклада к денежному довольствию.Поскольку положенный размер надбавки за участие в КТО Магомедову М.М. (1 вместо 2 месячных окладов) по должности до 26 апреля 2016 г..приказами командования войсковых частей N и N не был установлен, то выплата спорного оклада ответчику в указанный период осуществлялась на основании имевшихся в ПИРО "Алушта" сведений о размере его денежного довольствия. Приказом командира войсковой части N от 26 апреля 2016 г..N 93 Магомедову М.М, назначенному на должность разведчика батальона специального назначения войсковой части N, установлена надбавка за участие в КТО в размере 1 месячного оклада к денежному довольствию.В статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г..N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. В части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ). Таким образом, в силу приведенной нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г..N 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является выплатой, приравненной к заработной плате. Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к указанным в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Материалы дела не содержат сведений о недобросовестности Магомедова М.М. или допущенной при исчислении ему выплат счетной ошибке.В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Магомедова М.М. излишне выплаченных ему денежных средств является необоснованным.При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Магомедову Магомедрасулу Магомедовичу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Магомедову Магомедрасулу Магомедовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: