Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 22-131/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Антонова А.Г., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-21/2021 по апелляционным жалобам осужденного Федорова А.В., его защитника - адвоката Варфоломеевой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции Ульвачева А.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 00000 "звание"

Федоров Александр Владимирович, родившийся "дата" в "... " с "образование", "семейное положение", "... ", "... ", "... ", проживающий по адресу: "... "

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного Федоровым А.В, на менее тяжкую, считается осужденным за преступление средней тяжести, в связи с чем определено в качестве учреждения отбывания им наказания в колонии - поселении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

"звание"

Малко Иван Сергеевич, родившийся "дата" в "... ", "образование", "семейное положение", "... ", "... ", проживающий по адресу: "... "

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ измена категория преступлений, совершенных Малко И.С, на менее тяжкую, он считается осужденным за преступления средней тяжести, в связи с чем определено в качестве учреждения отбывания им наказания по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Малко И.С. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа Малко И.С. определено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы по гражданским искам представителя потерпевшего Министерства обороны РФ, аресту, наложенному на принадлежащий Федорову А.В. автомобиль "... " 2011 года выпуска, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, кратко изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав выступления осужденного Федорова А.В, защитника - адвоката Варфоломеевой Е.В, в поддержание доводов апелляционных жалоб, осужденного Малко И.С, защитника - адвоката Скроминского А.В, поддержавших доводы возражений, а также военного прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Дабижи В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, окружной военный суд

установил:

приговором Читинского гарнизонного военного суда признаны виновными и осуждены:

Федоров А.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившееся в том, что он, являясь "... " войсковой части 00000, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть должностным лицом, с января 2020 года по 25 марта 2020 года, находясь в войсковой части 00000 в "... " и на полигоне "... ", действуя с корыстной целью, желая получить денежные средства для личного пользования, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совместно со своим подчиненным командиром взвода обеспечения Малко И.С, выполняя роль организатора, совершил растрату, то есть, хищение и продажу полученного в войсковой части 11111-11, дислоцирующейся в "... ", вверенного ему и Малко И.С. чужого имущества - дизельного топлива "Зимнее" класс 2 и 3, предназначенного для заправки техники зенитного ракетного дивизиона во время учебных занятий на полигоне "... " принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в количестве 33 057 кг, общей стоимостью 1 559 727 рублей 69 копеек, причинив на указанную сумму ущерб МО РФ в особо крупном размере.

Малко И.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившееся в том, что он, являясь "... " войсковой части 00000, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть должностным лицом, с января 2020 года по 25 марта 2020 года, находясь в войсковой части 00000 в "... ", на полигоне "... ", а также в войсковой части 11111-11 в "... " и на дворовой территории по адресу: "... " действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Федоровым А.В, выполняя роль исполнителя, с использованием своего служебного положения, совершил растрату, то есть хищение и продажу вверенного ему чужого имущества - дизельного топлива "Зимнее" класс 2 и 3 предназначенного для заправки техники зенитного ракетного дивизиона во время учебных занятий на полигоне "... " принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в количестве 33 057 кг, общей стоимостью 1 559 727 рублей 69 копеек, причинив на указанную сумму ущерб МО РФ в особо крупном размере.

Полученными от реализации "К." указанного топлива денежными средствами Федоров А.В. в сумме 770 000 рублей и Малко И.С. в сумме 350 000 рублей распорядились по своему усмотрению.

Преступления осужденными совершены 11, 14, 20, 25 февраля 4, 5 и 25 марта 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Полученные от реализации дизельного топлива денежные средства Малко И.С. передавал Федорову А.В. после возвращения на полигон "... " каждый раз в сумме 160 000 рублей, из которых по ранее достигнутой между ними договоренности 110 000 рублей Федоров А.В. оставлял себе, а 50 000 рублей возвращал Малко И.С.

Малко также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, выразившегося в том, что 13 февраля 2020 года, находясь в войсковой части 11111-11 в "... " и на дворовой территории по адресу: "... " действуя с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, являясь материально ответственным лицом, совершил растрату, то есть хищение и продажу чужого имущества, вверенного ему - дизельного топлива "Зимнее" класс 2 предназначенного для заправки техники зенитного ракетного дивизиона во время учебных занятий на полигоне "... "", принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в количестве 4 724 кг. общей стоимостью 191 901 рубль 72 копейки, причинив МО РФ ущерб на указанную сумму.

Полученными от реализации "К." указанного топлива денежными средствами в сумме 160 000 рублей Малко И.С. распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом суд исключил из объема предъявленного Федорову А.В. обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Малко И.С. обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ способ хищения присвоение как излишне вмененный, по каждому из указанных преступлений, поскольку Федоров А.В. и Малко И.С. в корыстных целях истратили вверенное им имущество против воли собственника путем передачи его другому лицу и в каждом случае, каких-либо действий, направленных на обращение указанного имущества в свою пользу не совершали.

Вместе с тем, приговором с учетом добровольного возмещения вреда Малко И.С. в размере 258 098 рублей 28 копеек, гражданский иск заявленный представителем потерпевшего МО РФ - Лебедевым С.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением МО РФ на сумму 1 559 727 рублей 69 копеек удовлетворен частично на сумму 1 301 629 рублей 41 копейку, которая взыскана с Федорова А.В. и Малко И.С. солидарно.

В связи с возмещением Малко И.С, вреда причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенным им 13 февраля 2020 года на сумму 191 901 рубль 72 копейки, в иске о его возмещении представителю потерпевшего отказано.

Арест, наложенный на принадлежащий Федорову А.В. автомобиль "... " 2011 года выпуска, постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу реализовать его установленным законом порядком, денежные средства, вырученные от реализации указанного автомобиля, обратить в счет возмещения причиненного Федоровым А.В. материального ущерба по гражданскому иску представителя потерпевшего и гражданского истца МО РФ - Лебедева С.Г. и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Федоров А.В. не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, поскольку он основан на предположениях представленных суду стороной обвинения просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Не отрицая факта того, что командир дивизиона наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, однако он указанную должность по прибытию в войсковую часть 00000 не принимал, а сразу по приказу командира воинской части убыл на полигон "... " для проведения учений.

Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не указал, о том, что он является материально-ответственным лицом, как об этом изложено в обвинительном заключении.

Утверждает о том, что он не являлся организатором преступления, в предварительный сговор с Малко И.С. не вступал, не получал от него денежных средств, корыстного умысла на совершение преступления не имел, материального ущерба Министерству обороны РФ не причинял.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований его оговора у осужденного Малко И.С. свидетелей "Б." и "Р." в части передачи ему Малко И.С. денежных средств на полигоне "... ", поскольку последний в указанное в приговоре время находился на территории Забайкальского края.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Варфоломеева Е.В. просит приговор отменить в связи с нарушением норм Уголовного процессуального закона и постановить в отношении Федорова оправдательный приговор, приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы указывает на то, что в приговоре суд посчитал доказанным наличие в действиях Федорова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако доказательств этому стороной обвинения не представлено. Отмечает, что ответственность за организаторскую деятельность регламентируется ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Отмечает, что по приказу командира воинской части Федоров А.В. убыл на полигон "... " для проведения учений, не приняв должность командира дивизиона.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля "Г." о сложившихся у Федорова А.В. с Малко И.С, и "Р." неприязненных отношений, связанных с их нежеланием подчиняться ее подзащитному, а также не указал о наличии у Федорова А.В. государственной награды.

Утверждает, что стороной защиты при исследовании письменных доказательств были приведены неопровержимые доказательства того, что "Б." и "Р." оговаривают Федорова А.В. о якобы передаче ему денежных средств Малко И.С, однако их показания в данной части положены в основу приговора.

Считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе допроса свидетелей и оглашения их показаний в суде, подтверждающие факты, материальной ответственности Малко И.С, на которого выписаны доверенность и чек для получения топлива.

При этом, по мнению автора жалобы для Малко И.С. какой-либо организации преступления со стороны Федорова А.В. не требовалось, поскольку все отчетные документы по расходованию топлива подписывал он и командир войсковой части 00000 "Г." а не "... " Федоров А.В.

Обращает внимание на то, что имущественный вред, причиненный преступлением, размер которого указан в обвинительном заключении, оспаривался стороной защиты, противоречия по объему и размеру ущерба в ходе судебного следствия устранены не были.

Отмечает, что судебная, комплексная, комиссионная административно-хозяйственная бухгалтерская экспертизы N 1 от 14 октября 2020 года, назначена и проведена с нарушением требований закона, поскольку к ее проведению были допущены лица, не являющиеся экспертами, не имеющими аттестации, выводы экспертизы, касающиеся объема и стоимости похищенного топлива носят предположительный характер, разница в объеме 1.557 кг, которая не была учтена экспертами при расчетах, в ходе судебного следствия устранена не была.

При этом заявленное стороной ходатайство о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством вследствие ее незаконности и недостоверности, не было разрешено судом при вынесении обвинительного приговора.

Кроме этого, считает, что в нарушение требований ст. 277 УПК РФ представитель потерпевшего Лебедев С.Г. ходе судебного следствия допрошен не был, его полномочия судом не исследовались, мнение стороны защиты на рассмотрение уголовного дела без участия представителя потерпевшего не выяснялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому устранить сомнения в виновности Федорова А.В. по инкриминируемым ему деяниям, в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Утверждает, что абонент "... " (Малко И.С.) в указанные в приговоре даты и время, передачи Малко И.С. денежных средств Федорову А.В, а именно 26 февраля 2020 года около 05:00, 5 марта 2020 года около 20:00, и 27 марта 2020 года около 16:00, территориально местоположение не менял, находясь в Забайкальском крае. При этом одновременно находиться в указанные даты в "... ", абонент "... ", не мог, в силу достаточной удаленности населенных пунктов друг от друга, на расстоянии 88, 8 км, дорога пролегает в гористой местности.

Таким образом, по мнению защитника - адвоката выводы суда, которые были положены в основу обвинительного приговора, опровергаются заключением специалиста "М." N ПЭ 017-2021 от 28 июня 2021 года, проведение которого инициировано стороной защиты.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Дровяная капитан юстиции Ульвачев А.И. просит приговор изменить в связи с нарушением судом при его постановлении пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, приводя в обоснование следующее.

Так, на протяжении предварительного и судебного следствия Малко И.С. давал признательные показания по обстоятельствам дела и совершенных им преступлениях, а также сообщил изобличающие другого соучастника сведения, что обоснованно следователем в обвинительном заключении, а государственным обвинителем в прениях сторон указано смягчающим ему наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд в приговоре не привел мотивы и обоснования о не признании его таковым.

Кроме того, считает, что суд необоснованно в приговоре по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим Малко И.С. наказание частичное добровольное возмещение им причиненного государству вреда в размере 258 098 рублей 72 копейки, поскольку оно предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое судом таковым не признано и при назначении наказания за данное преступление не применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим государственный обвинитель просит признать обстоятельством смягчающим наказание Малко И.С. по обоим преступлениям его активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа до 180 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Дровяная капитан юстиции Ульвачев А.И. просит апелляционные жалобы осужденного Федорова А.В. и его защитника - адвоката Варфоломеевой Е.В. оставить - без удовлетворения.

В поданных возражениях осужденный Малко И.С. просил назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федорова А.В. и Малко И.С. в инкриминируемых им деяниях подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного Малко И.С, свидетелей "Кр." "Б." "Р." "К." Г. "Г." Я. Т. В. Г. З. М. Р. А. А. Г. Ш. М. Ш. протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием осужденного Малко И.С. и свидетелей "Кр." "Б." "К." очных ставок между осужденными Малко И.С. и Федоровым А.В, свидетелями "Б." "Р." и осужденным Федоровым А.В, осмотров документов, заключением комплексной комиссии экспертов по административно-хозяйственной и бухгалтерской судебной экспертизе, выписками из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа, командующего 35 общевойсковой армией и командира войсковой части 00000, согласующимися между собой, которые подробно приведены в приговоре и положены в его основу.

Каждое из доказательств получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана квалификация совершенных преступлений.

Действия осужденных по вменяемым им деяниям квалифицированы правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, гарнизонным военным судом установлены верно. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из объема предъявленного Федорову А.В. обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Малко И.С. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, способ хищения присвоение как излишне вмененный, по каждому из указанных преступлений, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре.

Наряду с этим гарнизонный военный суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову А.В, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исключительно положительную характеристику и с учетом этого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малко И.С, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение МО РФ причиненного преступлением вреда, по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение МО РФ вреда и с учетом этого, а также данных о личности осужденного при отсутствии отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершённых им преступлений на менее тяжкую без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также верно суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малко И.С. назначил путем полного сложения назначенных наказаний.

Наказание Федорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкций статей уголовного закона, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, при назначении Малко И.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. 1 ст. 61 УК РФ, выразившиеся в даче им признательных показаний о совершенном преступлении его роли в нем и сообщении изобличающих другого соучастника сведений, что обоснованно следователем в обвинительном заключении, а государственным обвинителем в прениях сторон указано таковым.

С учетом изложенного окружной военный суд считает необходимым приговор гарнизонного военного суда изменить, признать Малко И.С. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ему назначенное наказание, за данное преступление, так и по их совокупности.

При разрешении вопроса гражданского иска суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вина осужденных Федорова А.В. и Малко И.С. в инкриминируемых им деяниях установлена и доказана, а размер материального вреда потерпевшему МО РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами на сумму 1 559 727 рублей 69 копеек, в соответствии со ст. 1064 и 1082 ГК РФ, с учетом внесенной суммы Малко И.С. в счет добровольного возмещения вреда в размере 258 098 рублей 28 копеек, правильно удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего и гражданского истца МО РФ - Лебедева С.Г, частично на сумму 1 301 629 рублей 41 копейку, взыскав ее с Федорова А.В. и Малко И.С. солидарно.

При этом, гарнизонным военным судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего и гражданского истца МО РФ - Лебедева С.Г, на сумму 191 901 рубль 72 копейки, к Малко И.С. о возмещении причиненного ущерба совершенным им 13 февраля 2020 года преступлением в связи с его возмещением осужденным в полном размере, что подтверждается копиями платежных поручения находящихся в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции, верно разрешен вопрос по наложенному на принадлежащий Федорову А.В. автомобиль "... ", 2011 года выпуска

Также в приговоре в соответствии с требованиями ст. 81 и 132 УПК РФ, правильно решены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

О несостоятельности доводов жалоб осужденного Федорова А.В. и его защитника - адвоката Варфоломеевой Е.В. о том, что Федоров А.В. не являлся организатором преступления в предварительный сговор с Малко М.С. не вступал, не получал от него денежных средств, корыстного умысла на совершение преступления не имел, материального ущерба Министерству обороны РФ не причинял, не предоставлении этому доказательств стороной обвинения, а также об оговоре его осужденным Малко И.С. и свидетелями "Б." "Р." показания которых положены в основу приговора, о детализации телефонных соединений абонентского номера телефона Малко И.С. по его месту нахождения в период передачи им денежных средств Федорову А.В, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, свои показания осужденный Малко И.С, свидетели "Б." и "Р." подтвердили в ходе очных ставок проведенных между ними и осужденным Федоровым А.В.

Довод авторов жалоб об убытии Федорова А.В. на полигон "... " для проведения учений, без принятия им дел и должности командира дивизиона, является надуманным, поскольку опровергается имеющейся в материалах уголовного дела и приведенной в приговоре выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 4 апреля 2019 года N 18, о зачислении Федорова А.В. в списки личного состава войсковой части с 1 апреля 2019 года и со 2 апреля 2019 года полагавшегося принявшим дела и должность командира зенитного ракетного дивизиона войсковой части 00000, а также показаниями свидетелей "Г." (в тот период командира указанной воинской части) о том, что осужденный являлся командиром дивизиона и Р. о возложении на него командиром дивизиона Федоровым А.В. перед убытием на полигон "... " временного исполнения обязанностей "... ".

Вопреки доводу жалобы Федорова А.В. обвинительное заключение не содержит указаний, о том, что он является материально-ответственным лицом.

Что же касается довода жалобы защитника - адвоката Варфоломеевой Е.В. о несоответствии вывода в приговоре гарнизонного военного суда по детализации соединения абонентского номера осужденного Малко И.С. о месте его нахождения во время передачи денежных средств Федорову А.В, который опровергается заключением специалиста "М." N ПЭ 017-2021 от 28 июня 2021 года, проведенного по инициативе стороны защиты, окружной военный суд считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции на основании представленной стороной обвинения детализации пришел к выводу о том, что она не исключает факта нахождения Малко И.С, "Б." и "Р." на полигоне "... " и не опровергает их показания об этом. Вместе с тем, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение получено не в рамках данного уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы защитника, судом в приговоре верно, установлены фактические обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность Малко И.С. по получению, доставке, хранению, и распоряжению дизельного топлива, которому оно было вверено.

Вместе с тем довод автора жалобы о том, что Малко И.С. какой-либо организации преступления со стороны Федорова А.В. не требовалось, окружной военный суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями командира воинской части "Г." о том, что все материальные средства во время проведения полевого выхода на полигоне "... " выдавались в распоряжение "... " Федорова А.В, который принимал решения о потребности в горючем и смазочных материалах, порядке их получения, а также заправки в технику дивизиона согласно выполнению поставленных перед ним задач, при этом в полномочия Малко И.С. решения таких задач не входит.

Вопреки доводу жалобы защитника судебная, комплексная, комиссионная административно-хозяйственная бухгалтерская экспертизы N 1 от 14 октября 2020 года, в соответствии с требованиями УПК РФ назначена следователем и проведена иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями по представленным органами предварительного следствия документам, она признана судом первой инстанции допустимым доказательством и в числе других доказательств положена в основу обвинения. Вместе с тем, количество дизельного топлива, израсходованное взводом обеспечения во время проведения учений на нужды дивизиона, которое, по мнению стороны защиты, подлежало учету экспертами, органами предварительного следствия в размер ущерба не включено.

Довод жалобы о проведении гарнизонным военным судом судебного заседания без участия представителя потерпевшего Лебедева С.Г. не влияет на существо постановленного судом приговора, при этом стороной защиты не заявлено ходатайств о его обязательном участии в суде.

Вопреки доводу апелляционного представления государственного обвинителя - помощник военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции Ульвачева А.И. суд первой инстанции в приговоре правильно по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим Малко И.С. наказание частичное добровольное возмещение им причиненного государству вреда в размере 258 098 рублей 72 копейки, поскольку оно не подлежит признанию таковым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из следующего.

Как следует из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2020 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем представление государственного обвинителя в данной части, является несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционного представления государственного обвинителя о признании обстоятельством смягчающим наказание Малко И.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, представленная информация о совершении им указанного преступления уже была известна органам предварительного следствия, а признание им вины не является смягчающим наказание обстоятельством указанным в представлении.

С учетом изложенного доводы жалоб на доказанность вины осужденных не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд.

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года в отношении Малко Ивана Сергеевича изменить, снизив ему назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малко И.С. назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев в со дня вступления приговора (или иного итогового судебного решения) в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев