Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2008 г. N 33-74 Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права только по заявлению стороны в деле, установил объективно пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 5 февраля 2008 г. N 33-74
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца У.Н.Ф. на решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2007 года, которым У.Н.Ф. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано. У. Н.Ф. в иске к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" отказать за пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

У.Н.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. При этом указал, что он был уволен ответчиком с работы 26.10.2007 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает свое увольнение незаконным, а также просит суд восстановить срок на обращение в суд, в связи с тем, что с 22.11.2007 года находился на амбулаторном лечении и не смог ввиду болезни своевременно в месячный срок со дня увольнения и получения трудовой книжки обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В предварительном судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил отказать в восстановлении процессуального срока, а также просил отказать в удовлетворении иска за пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Суд в предварительном судебном заседании постановил означенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что вывод суда о неуважительности пропуска им процессуального срока не основан на фактических обстоятельствах дела.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истец при обращении в суд объяснил, что ответчик уволил его незаконно, чем довел его до нервного срыва, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с 22 ноября 2007года# ввиду заболевания остеохондрозом, что воспрепятствовало его обращению в суд в установленный законом срок.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права только по заявлению стороны в деле, установил объективно пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, обоснованно посчитав, что диагноз заболевания истца и нахождение его в связи с этим на амбулаторном лечении, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку заболевание - остеохондроз, не могло препятствовать У. Н.Ф. своевременному обращению в суд.

Кроме того, на заседании судебной коллегии У. Н.Ф. указал, что его бывшее место работы и суд, находятся друг от друга на расстоянии двух кварталов.

В деле отсутствуют также иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец по его состоянию здоровья самостоятельно не мог сдать в суд исковое заявление своевременно, в том числе и с использованием почтовых услуг.