Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-1024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшей военнослужащей войсковой части N ефрейтору запаса Ксенофонтовой Марианне Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, за периоды с 7 по 31 августа 2014 г. и с 24 по 30 апреля 2017 г, когда Ксенофонтова находилась в отпусках по беременности и родам, ЕРЦ перечислил ей денежные средства в качестве денежного довольствия. Двадцать второго сентября 2014 г. и 31 мая 2017 г. соответственно должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в единую базу данных, с использованием которой ЕРЦ осуществляет расчёт денежного довольствия и иных выплат, были введены сведения о нахождении Ксенофонтовой в указанных отпусках, в результате чего после перерасчёта за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 23 138, 66 руб.

Денежные средства в размере 12 053, 27 руб. были удержаны финансовым органом из денежного довольствия ответчика на основании её рапорта от 9 июля 2017 г. о согласии на погашение долга. В настоящее время Ксенофонтова уволена с военной службы, в связи с чем ЕРЦ просил взыскать с неё оставшуюся денежную сумму - 11 085, 39 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 8, 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что названные правовые нормы исключают выплату денежного довольствия военнослужащим, находящимся в отпуске по беременности и родам.

Считает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием и не относятся к категориям выплат, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Полагает, что к спорным правоотношения следует применить нормы статьи 1102 ГК РФ и, поскольку взыскиваемые денежные средства не причитались к выплате ответчику, они должны быть возвращены в федеральный бюджет.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии счётной ошибки, так как исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам дела - это начисление денежных средств на основании записей в программе о нахождении ответчика на военной службе с 1 по 6 августа 2014 г. и с 24 по 30 апреля 2017 г. В условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в персональную электронную вычислительную машину.

Со ссылкой на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, от 28 июня 2018 г. N 1533-О и от 27 сентября 2018 г. N 2308-О, отмечает, что толкование понятия счётной ошибки судебными органами производится с учётом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчёту) денежного довольствия в СПО "Алушта".

Указывает, что в период начисления ответчику спорной выплаты данный порядок регламентировали Устав Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённый Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, согласно которым ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей, внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данными происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи. Единой базой данных в автоматическом режиме были использованы сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчёта, - о нахождении ответчика на военной службе, не изменённые в связи с поздним техническим вводом сведений о нахождении в отпусках по беременности и родам. Поэтому в результате счётной ошибки произведён неверный арифметический расчёт и необоснованно перечислены денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что с 7 августа по 24 декабря 2014 г. и с 24 апреля по 10 сентября 2017 г. Ксенофонтова находилась в отпусках по беременности и родам (л.д. 6-7).

Согласно абзацам первому и четвёртому статьи 6, абзацу первому статьи 7 и абзацам первому и пятому статьи 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" женщины, проходящие военную службу по контракту, имеют право на пособие по беременности и родам. Оно выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Женщинам, проходящим военную службу по контракту, пособие по беременности и родам устанавливается в размере денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 158 Порядка, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Из расчётных листков за август-сентябрь 2014 г. и апрель-май 2017 г. (л.д. 14-16) усматривается, что Ксенофонтова получила денежное довольствие за август 2014 г. и апрель 2017 г. в полном объёме. Денежные средства перечислены в банк соответственно 10 сентября 2014 г. и 10 мая 2017 г. Вместе с тем в сентябре 2014 г. и в мае 2017 г. ЕРЦ перечислил ответчику пособие по беременности и родам.

Согласно сведениям из единой базы данных ПИРО "Алушта" информация об изменении служебно-правового положения ответчика, а именно о нахождении её в отпусках по беременности и родам в периоды с 7 августа по 24 декабря 2014 г. и с 24 апреля по 10 сентября 2017 г, была зарегистрирована в единой базе данных 22 сентября 2014 г. и 31 мая 2017 г. соответственно.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

При этом то обстоятельство, что военнослужащему за период нахождения в отпуске по беременности и родам предусмотрена выплата пособия, а не денежного довольствия, правовой природы этой выплаты не изменяет.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с её стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Ксенофонтовой в связи с выплатой ей денежного довольствия в спорный период истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с её недобросовестными действиями или умышленным сокрытием ею обстоятельств, которые повлияли на выплату ей указанных денежных средств, не представлено.

В суде первой инстанции Ксенофонтова последовательно поясняла, что своевременно представила все необходимые документы и рапорта на предоставление отпусков по беременности родам (л.д. 109).

Не обусловлена выплата ответчику взыскиваемой денежной суммы и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежных средств. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, перечень формируемых документов каждым из объектов взаимодействия в интересах ЕРЦ устанавливается исходя из установленных названным порядком границ ответственности. Для органов военного управления установлены поля, обязательные для заполнения на каждом из уровней взаимодействия. Ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы. Должностные лица, ответственные за подготовку приказов и ввод в базу данных информации, осуществляют сверку документов, поступивших из воинских частей, с данными, внесёнными в базу данных на основе ранее представленных сведений (документов), в том числе послуживших основанием для издания приказов.

Исходя из приведённых данных, выплата денежного довольствия в период нахождения Ксенофонтовой в отпуске по беременности и родам была обусловлена несвоевременным внесением ответственными лицами в ПИРО "Алушта" сведений о нахождении ответчика в указанном отпуске.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку нераспорядительность должностных лиц кадрового органа, осуществляющих ввод сведений в единую базу данных, нельзя расценивать в качестве счётной ошибки, и она не должна влечь возложение на военнослужащего бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ксенофонтовой Марианне Сергеевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 г.

"данные изъяты"