Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к "данные изъяты" Трепышко Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 15 745 руб, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", как не выдержавший испытание, и с 17 декабря 2014 г. исключён из списков личного состава воинской части. Вопреки требованиям пункта 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), не предусматривающего выплату материальной помощи военнослужащим, увольняемым с военной службы по указанному основанию, ЕРЦ в декабре 2014 г. перечислил Трепышко названную выплату в указанном размере (с учётом вычета налога на доходы физических лиц) на основании сведений, внесённых кадровыми органами в "данные изъяты"

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нормы статьи 37 Конституции РФ, статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 2, 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункта 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993, пункта 89 Порядка.

По мнению автора жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Отмечает, что суд необоснованно сослался в решении на приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Трепышко установлена спорная выплата, поскольку он издан с нарушением требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, противоречит приказу вышестоящего командира от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ответчика с военной службы, а также нормам действующего законодательства, не предусматривающим выплату материальной помощи военнослужащим, увольняемым с военной службы по указанному основанию.

Обращает внимание на то, что приказ об увольнении Трепышко с военной службы издан до того, как ЕРЦ ему была рассчитана и перечислена материальная помощь.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, указывает, что поскольку спорные денежные средства не полагались ответчику по закону, они подлежат взысканию с него.

Полагает ошибочным вывод суд об отсутствии счётной ошибки, поскольку, исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам дела - это начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданному приказу. В условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в персональную электронную вычислительную машину.

Со ссылкой на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, от 28 июня 2018 г. N 1533-О и от 27 сентября 2018 г. N 2308-О, отмечает, что толкование понятия счётной ошибки судебными органами производится с учётом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчёту) денежного довольствия в "данные изъяты"

Отмечает, что в период начисления ответчику спорной выплаты данный порядок регулировали Устав Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённый Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что в силу статьи 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом командованию, направить письменное обращение об устранении этих недостатков, чего ответчиком сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13), ФИО1, назначенный приказом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N на воинскую должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения и с ДД.ММ.ГГГГ полагался принявшим дела и должность. Этим же приказом ответчику установлена выплата материальной помощи за 2014 год в размере одного оклада денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14) Трепышко досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как не выдержавший испытание.

Приказом командира "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Из копии сообщения заместителя руководителя ЕРЦ в адрес командира "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления кадров "данные изъяты" в единую базу данных введены сведения об установлении Трепышко материальной помощи, а ДД.ММ.ГГГГ - об исключении его из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ввиду увольнения с военной службы как не выдержавшего испытание.

Как следует из расчётного листка (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ответчику на банковский счёт денежное довольствие за период с 5 по 30 ноября и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, включая материальную помощь.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, проведённого в войсковой части "данные изъяты" по факту излишне выплаченной Трепышко материальной помощи в размере 15 745 руб, переплата образовалась в связи с несвоевременным вводом должностными лицами в "данные изъяты" приказа об установлении ответчику материальной помощи. Вину конкретных должностных лиц установить не представляется возможным ввиду убытия их к новому месту службы.

В силу частей 1, 2 и 22 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил порядок обращения за материальной помощью, а также её размер на соответствующий год исходя из бюджетных ассигнований, предусматриваемых на денежное довольствие военнослужащих в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооружённых Сил РФ, устанавливаются Министром обороны РФ.

Согласно пункту 3 Правил военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что материальная помощь не выплачивается, в том числе военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В случае если указанным военнослужащим материальная помощь была выплачена ранее, при их увольнении с военной службы выплаченная сумма удержанию не подлежит.

Пункт 10 части 4 статьи 3 названного закона содержит указание на военнослужащих, не выдержавших испытание.

В соответствии с пунктами 85, 89 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 г, военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Материальная помощь выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В случае если указанным военнослужащим материальная помощь была выплачена ранее, при их увольнении с военной службы выплаченная сумма удержанию не подлежит.

Таким образом, материальная помощь является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Трепышко при назначении и выплате ему материальной помощи истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия Трепышко. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Более того, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата материальной помощи производилась ответчику в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, а именно на основании приказа командира воинской части одновременно с выплатой денежного довольствия за декабрь текущего года, которое было перечислено ответчику не ранее 26 декабря 2014 г.

В силу статей 39 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчинённым и требующее обязательного выполнения определённых действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Командир (начальник) несёт ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Материалы дела не содержат сведений об отмене соответствующим должностным лицом приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ФИО1 материальной помощи, в том числе в связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ увольнением его с военной службы по указанному основанию.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, перечень формируемых документов "данные изъяты".

Из изложенного следует, что выплата материальной помощи произведена ответчику на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных, соответствующих принятому полномочным должностным лицом решению о производстве выплаты.

Принятие же командованием спустя несколько дней после назначения выплаты решения об увольнении Трепышко с военной службы, как не выдержавшего испытания, само по себе не может служить основанием для взыскания выплаченной ему материальной помощи, как произведённой на основании счётной ошибки.

Доводы жалобы о несоответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства являются несостоятельными, поскольку предметом оценки суда в рамках настоящего гражданского дела названный приказ не являлся.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Трепышко спорных денежных средств не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Трепышко Михаилу Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ